Le blog de reponse-questions-finance-sergedarre

« Du sublime au ridicule, il n’y a qu’un pas » Napoléon Bonaparte

17 et 24 novembre 2018 : est-on en train de revivre 1789 ?

En tout cas c’est ce que semblent avoir cru nos dirigeants. Que craignaient-ils pourtant ? La loi El Khomri et les ordonnances Pénicaud étaient passées comme une « lettre à la poste », plus exactement l’exécutif s’était assis sur la représentation syndicale en l’ignorant purement et simplement.

Les collectivités locales étaient tout autant méprisées par ce même exécutif qui mettait systématiquement en place, suivant ses prédécesseurs, un contrôle extrêmement strict visant à les transformer à terme en simple centres de coûts.

De même, on avait carrément insulté les personnes âgées en disant aux retraités que c’est eux qui allaient payer pour les autres.

Le président Macron paraissait alors surfer sur la vague, dans le sens où rien ne lui résistait.

En même temps, certes, quelques aspects pouvaient être gênants :

• Le fait que l’exécutif ne représente qu’en gros un quart des français, le taux de participation aux législatives de 2017, les élections les plus importantes dans les vraies démocraties, avait été inférieur à 50%
• D’autre part on avait méprisé les salariés et le « vieux monde » avec les lois travail ci-dessus, mais, tout à coup, c’était une autre population qui semblait entrer en rébellion, celle, pour faire simple, des petits artisans et des auto-entrepreneurs, semble-t-il plus chère à leur cœur.

On n’a pas, à vrai dire, tellement plus d’explications. Dit de manière plus générique, on ne peut expliquer une soudaine prise de conscience que par la réalisation que les élites sont totalement déconnectées, en fin de compte, des préoccupations des gens d’en bas. Ce n’est pas nouveau non plus. C’est même en quelques sorte à l’honneur de ce gouvernement d’avoir eu cette prise de conscience qui n’a pas effleuré, par exemple, Hollande qui est allé tranquillement jusqu’à la défaite sans jamais se remettre en cause. Dont acte !

Avant d’attaquer le déroulé des faits et pour ne plus y revenir, on rappelle deux documents écrits par l’auteur qui alertaient déjà sur ce manque de démocratie inhérent à la Vé république en France :

• LA CONVERGENCE DES LUTTES – POURQUOI ET COMMENT ? – mars 2018
• VIème république : la constitution de vos rêves – novembre 2016

© Serge Darré

Le mouvement des « Gilets jaunes » (on ne mettra plus de guillemets) démarre par une forte mobilisation. On attend, pour le premier samedi, le 17 novembre 2018 de très nombreux blocages que ce soit filtrants sur environ 2 000 ronds-points, ou parfois quasi bloquants comme sur certaines routes. On s’attend aussi à des attaques directes spécifiquement contre les péages d’autoroutes, les radars et même certains automobilistes ou camionneurs refusant de s’arrêter.

Les forces de sécurité : police et gendarmerie, déjà très sollicitées récemment, vont devoir être réparties sur tout le territoire et faire avec peu de moyens. En outre, et c’est de là que tout va démarrer, le ministère de l’intérieur, qui scrute les réseaux sociaux, croit savoir que les Gilets jaunes  vont chercher à s’introduire dans l’Elysée, Matignon ou autre lieu de pouvoir comme l’Assemblée nationale. Ceci n’est pas d’ailleurs qu’une erreur, il y a eu des appels bien réels de personnes comme Eric Drouet et les G.J., partout, sans concertation préalable à ce qu’on sache, manient des symboles de 1789 : ils arborent le drapeau français et chantent la Marseillaise, certains portant aussi le bonnet phrygien.

Dans le « cercle du pouvoir », comme on dit, on ne craint pas moins qu’une répétition de la journée du 6 octobre 1789 où le peuple de Paris est venu chercher le roi et la reine à Versailles pour les obliger à venir résider à Paris.

C’est sur cette base que le ministre de l’intérieur, Christophe Castaner, se souvenant sans doute qu’il a été un excellent joueur de poker, va tenter un coup … de poker. Il va consacrer l’ensemble des troupes parisiennes à la défense des seuls lieux de pouvoir. Ne laissant qu’une seule compagnie pour s’occuper de tout le reste de la capitale. Le coup de bluff va alors consister à faire charger cette unique compagnie le samedi matin à 9h50 (on n’a pas réussi à retrouver l’heure exacte). On espère ainsi dégager les Champs-Elysées, puisque c’est là que cela se passe et qu’un maximum de gens rentreront chez eux.

Cependant les choses ne vont pas se passer comme prévu « dans le meilleur des cas » :

• Les G.J., tout d’abord, sont pour la grande majorité des primo manifestants, n’ayant pas, dès lors, l’habitude de courir dans l’autre sens à la première charge des CRS
• Ils sont, d’autre part, tellement convaincus de leur bon droit, qu’ils ne comprennent tout simplement pas ce qu’ils considèrent comme une agression,
• Étant, d’autre part, souvent des ruraux ils sont un poil plus « rustiques » que les salariés des administrations et grandes entreprises participant aux manifestations structurées
• D’autre part, les effectifs de police sont insuffisants pour empêcher les manifestants chassés des Champs d’y revenir par des rues adjacentes
• Enfin, le degré d’impréparation est tel que les G.J. n’auront aucun mal à trouver sur l’avenue toutes sortes d’objets contondants pour se défendre à partir, notamment de chantiers en cours.

Résultat : forces de l’ordre et manifestants vont effectivement s’affronter pendant en gros 12 heures, devant les caméras des chaînes d’info. Il y a des blessés de part et d’autres et, en fin de journée, les forces de l’ordre ont épuisé tout leur stock de gaz lacrymogène. Ceci étant effectivement inhabituel dans un contexte français, mais bon !

A un moment donné, quelques centaines d’entre eux atteignent même la rue du Faubourg saint-Honoré ; ils sont à quelques pas du palais de l’Elysée ! S’ils avaient été 300 de plus, ou si une partie de la banlieue s’était jointe au mouvement, peut-être auraient-ils réussi à forcer le barrage des forces de l’ordre ? Et à tirer le couple Macron (Cf. louis XVI et Marie-Antoinette) de son lit ? Peut-être. Mais ces 300 personnes ne sont jamais venues !

Une semaine après, le 24 novembre, nouvelle manifestation au cours de laquelle les G.J. vont être coincés place de l’Etoile et se répandre dans les avenues adjacentes. C’est ce jour-là que le monde entier va découvrir des images de voitures en feu dans Paris. Cependant, il faut insister là-dessus, des observateurs expérimentés ont souligné qu’il n’y a pas eu plus de dégradations qu’une nuit de la Saint-Sylvestre « normale » ou suite à la « fête » célébrant la victoire en Coupe du monde la même année.

Et c’est tout ? Oui, en gros c’est à peu près tout. Sauf à rappeler que les chaînes info, notamment BFM TV, mais pas seulement eux, ayant fait une audience record au cours de ces deux journées, ne sont pas prêtes à lâcher l’affaire. Leurs plateaux sont pendant plusieurs semaines consacrées quasi exclusivement à la « Crise » des Gilets jaunes.

Les Gilets jaunes, à qui a-t-on affaire ?

Déclarations des Gilets jaunes, quelques exemples :

• Les élus sont tous corrompus
• Les députés devraient être payés au SMIC
• Les syndicats sont des pantins du gouvernement
• Les journalistes sont tous pourris
• Je ne bougerai pas de ce rondpoint tant qu’on ne me donnera pas 300 euros de plus par mois
• Il faudrait réduire la TVA sur les produits alimentaires

On n’a pas mis les guillemets mais en même temps aucune phrase n’a été altérée.

Mouvement issu de la base, auquel l’auteur de ces lignes a souscrit dans un premier temps car favorable au gel de la taxe carbone, mais base avec tout ce que cela implique :

• Haine envers tousceux qui semblent émerger en leur sein, jusqu’à des menaces de mort
• Attaques virulentes contre la presse, par exemple en empêchant la Voix du Nord de paraître
• Attaques contre les élus (et un restaurateur de Toulouse), pas toujours revendiquées, mais justement, on ne sait plus qui est qui et tous les bas instincts ressurgissent

Outre une colère liée à leurs difficultés matérielles, la haine, l’ignorance et la jalousie sont trois moteurs importants de leur action.

Alors que faut-il en penser ? On pense qu’il faut respecter tout le monde, même ceux qui n’ont aucun diplôme et qui n’auraient peut-être rien à perdre à un renversement de la société. Il faut les respecter, mais, leur parole n’a pas non plus d’avantage de valeur que celle d’un enseignant, d’une employée de la grande distribution vivant en banlieue ou d’un cadre travaillant à la Défense. Quand on fait de la politique, on ne doit pas mélanger avec le religieux : « Les derniers seront les premiers ».

Or, si on considère que tout le monde vaut un (comment faire autrement ?), il faut rappeler que le 8 décembre, par exemple, ils étaient 8 000 à manifester dans Paris, soit beaucoup moins qu’une manifestation organisée par le CGT, et infiniment moins que les grandes manifestations contre le « Mariage pour tous ».

Et en province ? En province on s’en fout un peu, car si les voitures n’avaient pas brulé à quelques hectomètres des Champs Elysées tout cela n’aurait eu quasi aucun impact, comme une manif des infirmières !

Comme transition avec ce qui suit on peut remarquer aussi, concernant les G.J, qu’ils ne semblent pas en vouloir à aucun moment aux patrons. Or leurs revendications ont évolué principalement vers le pouvoir d’achat et ce sont tout de même les entreprises qui versent les salaires ! Leurs demandes sont adressées au pouvoir, à l’Elysée, comme si c’était l’Etat qui distribuait les revenus. Ce qui prouve aussi que s’ils ignorent certaines choses, comme le taux de TVA réduite, ils ont en revanche parfaitement intégré ce qu’est le social-libéralisme. On y revient dans un instant.

Les mesures prises (et à prendre), le social libéralisme dans toute sa splendeur

" Si les gens savaient par quels petits hommes ils sont gouvernés, ils se révolteraient vite " Talleyrand

La réponse à la « crise des gilets jaunes » a consisté :

• Tout d’abord à mettre en place d’avantage de mesures pour faire avaler la hausse des taxes, comme des primes massives pour un changement de véhicule
• Puis dans un package d’annulations, au moins pour la durée du quinquennat, des hausses de taxes sur l’énergie
• Enfin dans des mesures « sociales » annoncées le 10 décembre 2018, consistant pour l’essentiel en une annulation de la hausse de la CSG jusqu’à 2 000 euros de retraite (mais non de la non indexation), une augmentation massive de la Prime d’activité (impôt négatif) au niveau du SMIC, la défiscalisation des heures supplémentaires.

Le coût récurrent en année pleine de ces mesures a été évalué à 11 milliards par la Cour des Comptes, je pense qu’on est plus près de douze en incluant les mesures préventives.

Etait-ce bien indispensable vu que la journée du 6 octobre 1789 n’a pas eu lieu ? Ce qu’on peut dire dans un premier temps, c’est que des « 3 M », les noms de famille des trois principaux dirigeants européens, il n’y en a que deux qui ont réellement des burnes, ce sont Angela et Theresa.

Comme l’a déclaré le patron de la Bundesbank : Jens Weidmann à propos de ces mesures : « "Respecter le plafond de 3%" de déficit et "réduire le déficit structurel de manière appropriée" seraient la bonne voie à prendre surtout que "l'économie française se porte bien" et que "la dette reste très élevée" dans un contexte où il est désormais sûr que la dette publique va atteindre 100% du PIB dans les semaines ou les mois à venir.

La Cour des Comptes française a aussi fait le même constat un peu plus tard. On rappelle aussi que nous sommes (nous étions déjà avant ces mesures) le pays ayant les prélèvements obligatoires et les transferts sociaux les plus élevés de l’OCDE, ainsi qu’un chômage supérieur à la moyenne.

Ce qu’il faut observer aussi c’est que ces mesures ont été décidées fin décembre, en principe trop tard pour une application début 2019. Sauf que le Sénat, en principe à majorité LR, les a votées en urgence. Syndrome du 6/10/1789, c’était la première fois qu’un parti votait le budget présenté par un autre parti sans discussion. La classe politique a donc fait corps. Ce qui montre aussi qu’ils n’ont aucune différence sur le fond. Marine le Pen parlait d’UMPS, il faut en réalité parler d’UPRM, soit la convergence idéologique des trois grands partis de gouvernement.

On en revient au sujet du social-libéralisme.

En fait le troisième « M » a aussi cru être malin : la prime d’activité et la réactivation d’une mesure « Sarkozy » sur les heures supplémentaires, il les avaient déjà en tête. C’est donc une simple accélération de mesures que ce fils de Hollande aurait prises à un moment ou à un autre. Notons d’ailleurs que les mesures pour les smicards ne sont pas raccord avec les demandes des G.J, qui ne sont pas tous smicards, loin de là. Et rappelons aussi que créer trop d’aides à ce niveau de rémunération comporte un risque avéré d’enfermer ces populations dans une « trappe à pauvreté », pour toute leur vie, c’est-à-dire qu’ils/elles n’ont aucun intérêt à demander d’augmentations de salaires sous peine de perdre un ou plusieurs avantages sociaux.

Et donc, quelle est la définition du social-libéralisme ? on ne va pas entrer ici dans les finesses de la théorie des idées politiques. Le S-L c’est de nos jours ce qui a été mis en œuvre concrètement par Blair en GB, Schroeder en Allemagne et Hollande/Macron en France. Il consiste en :

• Une foi totale dans les seuls mécanismes du marché d’un côté (acceptation des règles européennes très concrètement) et « cadeaux » envers les riches qui ont le pouvoir d’investir
• Des aides toujours plus sophistiquées et importantes envers les « plus pauvres » d’autre part, dans une optique généreuse, on veut bien, mais surtout clientéliste : en faire les obligés du pouvoir.

Il s’agit, comme on peut les observer « in vivo » de politiques orientées vers les 1% les plus riches et les 15% les plus pauvres. Et les 84% autres ? Ceux-là sont réputés vivre heureux dans le paradis social-démocrate et même prêts à donner toujours un peu plus, comme les cadres français par exemple.

Or les grands partis sociaux- démocrates ont connu de très importants revers électoraux ces dernières années : GB, Allemagne, Italie, France, Autriche … Tout d’abord, outre la pression fiscale qui a augmenté à des degrés divers dans tous ces pays, parce que les « plus pauvres » ne votent pas ou ne se voient pas comme tels, ou tout simplement ne veulent pas être considérés des assistés. En n’oubliant pas, si on veut faire un peu de théorie politique, que ce qui a été donné est vite oublié : deux ans après l’électeur a intégré l’aide mais ne sait plus qui l’a votée. D’où les 6% du PS à la présidentielle de 2017.

Cela ne poserait d’ailleurs pas tellement de problèmes d’un point de vue politique : l’UPRM se trouvera un autre représentant, ou peut-être même le même.

Oui, mais d’un point de vue social et économique, on ne peut pas, en regardant ce qui se passe au Venezuela, ne pas penser que le même type de conflit pourrait arriver assez rapidement en France. Le scénario : il suffirait que le taux d’intérêt sur la dette, 99,1% du PIB à ce jour, augmente de seulement 1,5%, pour passer de 0,9 à 2,4 % par exemple. La spirale dette/taux d’intérêt deviendrait alors très vite insupportable. Et il faudrait trouver un moyen de trancher dans le vif. Or, comme au Venezuela, on aura alors deux Frances qui se regarderont comme deux ennemis :

• Celle qui demande moins d’impôts et plus de liberté économique pour pouvoir respirer
• Et celle qui ne veut renoncer à aucune aide publique car tous les transferts sociaux sont dans la loi.

La France n’est pas le Venezuela ? On voudrait en être sûr. On n’en est pas totalement convaincu tant les gouvernements successifs de ces trente-cinq dernières années n’ont jamais réussi à baisser les dépenses publiques et/ou les transferts sociaux. Sachant aussi qu’à la suite des bas salaires il faudra bien envisager un jour des mesures pour les chômeurs et les gens au RSA. Et que, d’autre part, à l’issue du « Grand débat », d’autres cadeaux devront aussi être faits.

Fin document.

© Serge Darré février 2019

Mots clés : gilet,jaune,crise,démocratie,président,Elysée,sociaux,libéraux,élu,rural,banlieue,solidarité,politiques,SMIC,aide,social,transfert,pression,fiscale,haine,jalousie

LA CONVERGENCE DES LUTTES – POURQUOI ET COMMENT ?

1. Pourquoi ?

Après tout, nous sommes tous différents, nous avons fait des choix idéologiques différents et nous ne percevons pas nos intérêts de la même manière. La tentation pourrait alors être grande de laisser ceux qui sont aux affaires se débrouiller. Après tout, ils ne feront pas beaucoup plus mal que leurs prédécesseurs.

Oui, mais, évidemment, il y a aussi des facteurs qui font que l’on ne peut pas tout simplement s’en foutre. L’auteur de ces lignes en voit au moins 4 :

1. Le nombre de lois voté chaque année est considérable (Cf. les différents articles à ce sujet du magazine Capital). Or, bonnes ou mauvaises, cette multiplication et cet amoncellement nous pose finalement des problèmes dans notre vie quotidienne, sans parler, bien sûr des maires et des entrepreneurs. On aurait besoin, comme l’avait dit en 1966 le premier ministre de l’époque, Georges Pompidou, « qu’on arrête d’emmerder les français ». Ou alors, pour quelques lois rares mais bien réfléchies. On en est très loin.
2. En termes de qualité de la vie démocratique, on peut dire ce qu’on veut des systèmes électoraux des autres pays, mais, chez nous, c’est pire. Dans un pays où 60% des députés appartiennent à un seul parti on est un peu entre l’Ouzbékistan et le Turkménistan. (Cf. S. Darré – Canalbog – « VIème république : la constitution de vos rêves »). Donc quelle légitimité ont-ils pour parler en notre nom ? Ils n’en ont presqu’aucune.
3. Comme le montre l’OCDE, la France détient maintenant seule le record des prélèvements obligatoires à 45% du PIB. Et ce n’est pas pour investir dans les transports, la conquête spatiale, l’armée et la recherche sur le génome humain comme la Chine. Ni pour développer des universités de tout premier plan comme Singapour. Non, cette hausse continue de la dépense publique couplée à celle du déficit sert avant tout à payer la hausse des prestations sociales. On serait, normalement, mais il faut croire que les choses ont un peu changé, dans une situation pré insurrectionnelle décrite par Alexis de Tocqueville dans son livre magistral « l’Ancien régime et la révolution ».
4. Enfin parce qu’on sait mieux maintenant, ce que l’élite politico-médiatique pense de nous, les gens d’en bas. Premier exemple, le livre de Patrick Buisson qui narre un dîner à l’Elysée avec Carla Bruni, Bernard Kouchner et Christine Ockrent. Que disent ces sommités ? Que nous sommes arcboutés sur nos traditions nationales et rétifs à la mondialisation et qu’il faudra en conséquence ouvrir grand les portes de l’immigration pour nous remplacer – tout simplement. Il y a d’autre part le livre de Valérie Trierweiler où on apprend que François Hollande traite les pauvres de « sans-dents », version moderne du « salauds de pauvres ». Plus récemment on a appris que Gérald Darmanin, à ce jour ministre du budget, utilisait ses fonctions pour exiger et obtenir des faveurs sexuelles – en toute impunité.

Nous ne sommes donc qu’une masse inerte, tandis qu’eux, les sachants, son seuls à savoir ce qui est bon. Encore qu’ils sont aussi écartelés par leur autre obsession : se faire réélire. Mais leur raisonnement est le suivant : c’est moi qui ai raison et en appliquant ma politique les choses vont aller mieux et je serai, dès lors, réélu. Où on se demande qui sont les idiots, en fait ? Sauf que leurs conneries nous coûtent cher aussi. On va donner ci-dessous les exemples les plus récents. Mais on ajoute aussi une cinquième raison.

Qu’est-ce que c’est que cette idée d’augmenter la CSG ? Il s’agit de prendre aux uns, les retraités et, pour une part, les fonctionnaires, pour donner aux autres, les actifs du privé et les professions libérales. Il s’agit de nous dresser les uns contre les autres, en somme. Dans le même ordre d’idée, ce qui est en train de se mettre en place est une suppression de la taxe d’habitation pour donner du pouvoir d’achat aux ménages au détriment des communes.

On est très loin de la notion de l’intérêt général qui était l’apanage du général de Gaulle et de Philippe Séguin. On est, quelques décennies après, dans le tout petit : des boutiquiers à courte vue.

Début 2018, à l’heure où on écrit ces lignes : outre la hausse de la CSG qui ampute les retraites, d’autres hausses sont, viennent d’être, ou vont bientôt être promulguées. A savoir (liste non exhaustive) :

• Hausse du paquet de cigarettes d’1 euro
• Hausse de la part taxe des carburants, 4 centimes par litre pour l’essence et 10 centimes pour le diesel
• Hausse de la part taxe des factures de gaz, de pas moins de 40% !
• Mise en place d’une nouvelle taxe sur les abris de jardin
• Augmentation considérable des amendes liées à la conduite automobile (encore). Pose de 500 nouveaux radars prévue en 2018 qui devrait permettre de dépasser le milliard d’euros d’infractions par an
• Augmentation très forte aussi des amendes liées, cette fois, au stationnement
• Toujours les pauvres cons possesseurs d’une voiture : hausse substantielle du coût des contrôles techniques obligatoires

Du coté des interdictions deux principales sont en cours de promulgation : limitation de la vitesse à 80 kms /heure là où elle l’était à 90 et interdiction du glyphosate et, ça tombe bien car elles sont très symptomatiques de cet écart entre les préoccupations des dirigeants et celles des gens d’en bas.

La limitation de vitesse (les il faudrait dire car c’est un chapelet qu’on égrène au fil des années) résulte d’une loi générique sur les moyens de baisser la mortalité liée à la route. Mais a-t-on demandé à la population ce qu’elle en pensait, c’est-à-dire si les sacrifices en termes de libertés et de commodité en valaient la peine ? La réponse est non. On n’a jamais consulté les simples citoyens avant d’ériger la sécurité routière en grande cause nationale.

Mais comment consulter la population de manière honnête ? Ce n’est pas tout à fait simple à vrai dire, on y reviendra. Mais faire une pseudo expérience sur 4 routes dont on sait que les résultats seront inexploitables ce n’est pas une solution non plus. Un partout balle au centre.

L’autre interdiction est évidemment celle, à venir, du glyphosate. Le glyphosate est un désherbant puissant, aujourd’hui inévitable dans le cas d’une agriculture intensive, qui est, pour l’essentiel, la nôtre. Il a été déclaré cancérigène probable, puis non cancérigène dans d’autres études. Il est associé à Monsanto qui est le diable en personne. Donc c’est devenu très politique et ce que ne nous disent pas nos « responsables politiques » c’est que, si on accède aux demandes de tous les bien-pensants, les agriculteurs devront simplement employer beaucoup plus de produits un peu moins nocifs, mais carrément en plus grandes quantité. Résultat ?

Toujours sur le sujet de l’écologie dont on voit bien qu’on ne va pas le quitter tout de suite : la hausse des prix du gaz. Certes le gaz c’est polluant, cela émet des gaz à effet de serre. Mais tant que cela ? Alors non, pas forcément, il ne présente pas les risques du nucléaire et est beaucoup moins polluant que le pétrole et le charbon et il ne coûte pas cher sur le marché mondial. Alors pourquoi pénaliser à cette hauteur les français qui cherchent seulement à se chauffer pour pas trop cher ?

Sur ce sujet et pour faire le lien avec les hausses de prix des carburants, on doit évidemment citer ici la Loi de transition énergétique et les engagements internationaux pour réduire l’empreinte carbone. Et nous n’en sommes en quelque sorte qu’au début. D’autres hausses sont programmées qui vont continuer à réduire le pouvoir d’achat des ménages.

Mais là, les « responsables » marquent un point. Les enquêtes d’opinion montrent en effet que les français sont aujourd’hui convaincus par l’enjeu climatique. Mais sans que cela se reflète non plus dans les votes, spécialement à la présidentielle. Il est vrai que, en plus de ne pas être d’accord entre nous comme vu plus haut, nous sommes aussi très contradictoires y compris, bien sûr, avec nous-mêmes. Notons sur le diesel, par exemple, que malgré les avertissements des scientifiques, une majorité continuait à croire que les modèles les plus récents n’étaient pas nocifs. Le scandale Volkswagen n’a pu être révélé qu’après enquête aux USA.

Toute la question est alors celle de la démocratie que l’on illustre ici par cet exemple. Disons que les français veulent faire plus pour le climat. Disons que c’est acquis. Mais disons aussi qu’ils ne veulent pas s’appauvrir inutilement. Alors la question est de savoir où on met le curseur. Soit on s’en remet à la loi et à la force de celui qui gouverne. Soit on cherche des moyens pour consulter les gens d’en bas. Ce qui n’a jamais été tenté.

Mais attention. Avant d’en venir aux luttes qui contraindront les dirigeants à cette évolution en profondeur, il faut déjà bien se rendre compte que les questions posées ne peuvent être seulement binaires. Des évaluations doivent montrer les avantages et inconvénients des politiques proposées. Les référendums, entre autres, doivent indiquer très clairement les enjeux. Exemple, celui de Notre dame des Landes, concernant uniquement les électeurs de Loire-Atlantique, posait bien l’alternative : « "Souhaitez-vous le transfert de l'aéroport vers Notre-Dame-des-Landes ?", c’est-à-dire qu’en cas de Oui, les nantais, par exemple, perdaient bien à terme en commodité puisque l’aéroport s’éloignait, mais plus grand en revanche.

On revient, puisqu’on y est, sur le déni de démocratie qui nous met, on l’a dit, au niveau du Turkménistan. C’est-à-dire qu’on fait un référendum puis, dans un deuxième temps, on analyse si, peut-être, on va respecter le résultat … ou pas.

La crise majeure de la démocratie va donc, on le déplore, au-delà de la formule qui reste vraie : « élections piège à cons ». Puisqu’on a aussi « consultation c’est tout bidon ».

Il va donc être temps d’en venir aux luttes. Cependant, outre les référendums s’ils étaient respectés comme dans les grandes démocraties, disons que la consultation des citoyens pourrait s’exercer sous forme de panels. De même qu’on ne peut pas se récuser a priori si on est appelé pour faire partie d’un jury d’assises, les citoyens désignés par les algorithmes statistiques seraient tenus à participer, pendant trois jours par exemple, à des séminaires sur telle ou telle question. Sur une question comme la future loi sur l’euthanasie, par exemple, on pourrait rassembler 1 000 français dans 5 régions différentes jusqu’à arriver (ou pas) à une formulation de la loi que le législateur n’aurait plus dès lors qu’à appliquer. Mais, pour aller encore plus loin, Cf. encore une fois notre article « VIème république : la constitution de vos rêves ».

2. Réalité de certaines luttes récentes et idées pour de nouvelles

1. 1.  Des luttes récentes couronnées de succès

Face au constat « élections piège à cons », il faut dire ici que l’on ne porte pas de jugement sur la violence de certaines de ces luttes. Elle ne fait, somme toute, que répondre au mépris des dirigeants. On va en citer trois récentes :

• Lutte des « bonnets rouges » en Bretagne « intérieure » en 2013 pour obtenir l’annulation des portiques écotaxe. C’est un exemple à suivre de lutte associant patrons et ouvriers avec des méthodes forcément pas trop légales.
• Lutte des guyanais pour la Guyane décoller en 2017 (Pou lagwiyann dékolé en créole de là-bas). Menée au départ sur la question de la sécurité, elle a évolué vers un blocage de la région pour demander et obtenir des moyens supplémentaires pour les services publics.
• Lutte, en 2018 des agriculteurs du sud-ouest (notamment) pour la non remise en cause des avantages financiers liés à l’agriculture de montagne (on simplifie). On ne les a écoutés que quand ils ont réussi à bloquer Toulouse, quatrième ville de France. Tous n’ont pas obtenu satisfaction mais beaucoup oui.

Ces luttes démontrent que les succès d’estime de manifestations et pétitions ne servent à rien. A un moment donné, pour imposer un rapport de force, il faut faire mal. CQFD. Mais il faut aussi éviter de dresser les français les uns contre les autres pour éviter de « reproduire » Macron ; elles étaient aussi généralement acceptées dans leur contexte local.

Ceci définit d’ailleurs en creux ce que ne doivent pas être les luttes que nous approuvons : le blocage des trains et métros, notamment, car, dans les grandes agglomérations, prendre les transports en commun est déjà une épreuve quotidienne, qui est seulement encore plus épouvantable les jours de grève. Par contre, la lutte récente des gardiens de prison qui s’inscrit comme une conclusion inévitable de l’horrible loi Taubira a notre approbation car elle a, objectivement, gêné beaucoup moins de gens.

2.2 idées pour les luttes à venir

Les cadres, spécialement les familles de cadres avec enfants ont été massacrés par les hausses d’impôts intervenues entre 2012 et 2014 (hausse de 100 milliards par an des impôts sur la période). Cependant eux sont légalistes et n’ont pas de tracteurs pour bloquer les périphériques. Ils ont des voitures mais voilà, ils sont légalistes. Cela n’a toutefois pas été complètement sans effet, la CFE-CGC ayant refusé, en 2016, de signer la loi El Khomry, très largement pour dénoncer en fait ce matraquage fiscal. Mais cela n’a évidemment pas d’impact sur nos dirigeants. Comme vu ci-dessus cela ne leur fait pas assez mal.

Il faut donc aller vers d’autres formes de lutte, partant du principe que ceux qui se voient comme appartenant à la petite et moyenne bourgeoisie ne vont pas descendre dans la rue ni faire grève. Quels sont dès lors les moyens d’action réalistes ?

Les retraités, pour ne pas les citer, n’ont guère que leur pouvoir d’achat. Ils n’ont pour ainsi dire que cela mais c’est énorme. On propose dès lors qu’ils fassent la grève des vacances, pendant une période qui pourrait aller, par exemple du 10 juin au 5 juillet. Pas de séjours, pas d’hôtels ni restaurants, pas de péages, tout le monde reste à la maison. Dès lors, si quelques millions d’entre eux suivent la consigne, pas ou très peu d’avant saison, pas d’embauches de saisonniers en juin, et un PIB qui pique du nez à cette période de l’année. Et là, le gouvernement sera obligé de s’en rendre compte et cela fera effectivement mal.

On ne va pas (trop) se contredire en disant que ça ne gêne pas les professionnels du tourisme au sens large. Mais ce ne sont que des dépenses différées et, d’autre part, ces professionnels ont besoin aussi que les seniors ne s’appauvrissent pas. Donc tout le monde doit y trouver son compte.

Et pour aller au-delà ?

Pour « plomber » la conjoncture, l’autre action de grande ampleur qui peut être menée est de ne pas acheter de véhicules neufs. On pourrait, étant donné qu’on ne mobilisera forcément pas tout le monde, étaler la grève des achats sur deux mois, cette fois en novembre et décembre. Car c’est là que se joue pour une bonne part le chiffre de la croissance annuelle du PIB. Mêmes effets par rapport au secteur de l’automobile que ci-dessus.

On doit évoquer aussi un combat qui n’a pas réussi quant à son objet mais qui a eu tout de même un impact, on pense, majeur. Il s’agit de la stratégie de harcèlement de la Manif pour tous. Elle a consisté, en 2013, à « poursuivre » les ministres partout où ils allaient pour les interpeller. La loi n’a pas été retirée mais l’hégémonie était en train de changer de camp et la déroute des socialistes qui n’ont pas pu faire leur propagande tranquillement déjà inéluctable. Avec le résultat que l’on a vu aux élections présidentielle et législative. Cette stratégie de harcèlement des ministres devrait être continuée avec des banderoles comme « rendez-nous notre argent » ou « Stop à la pression fiscale ».

Mais, pour finir, on a évoqué l’idée d’une convergence des luttes. Sur le modèle de la manif « Jour de colère » qui a fédéré, en janvier 2014, un très grand nombre de français qui n’avaient en commun que leur rejet de François Hollande et des sociaux-libéraux. Alors disons que ce n’est pas le but recherché non plus. Notre constitution et notre loi électorale ne sont pas bonnes. Mais ce n’est pas la seule dans le monde. D’ailleurs, en 1789, il n’y a pas eu de grande manifestation nationale, mais beaucoup de combats au niveau local.

Donc on ne croit pas forcément au Grand soir. Mais cela n’empêche pas d’imaginer des luttes de plus en plus fréquentes et de plus en plus efficaces, avec une coordination « lâche » aujourd’hui rendue possible par les réseaux sociaux. Cette coordination de fait devrait/pourrait permettre une prise de conscience, y compris chez le personnel politique, que la démocratie véritable reste à créer. Pourrait alors émerger le candidat à la présidence de la république qui s’engagerait à mettre en place très vite la constitution de la VIème république et qui, dès lors, donnerait un sens à ce vote.

@ Serge Darré                                  mars 2018

 Mots clés : lutte, démocratie, élection, con, démocratie, mépris, taxes, augmentation, agriculteurs, écologie, médias, convergence, référendum, blocage, sécurité

Pourquoi les chrétiens sont-ils obligés de se référer à l’ancien testament ?

Récemment le président Trump a déclaré Jérusalem capitale d’Israël. Il n’a fait en cela que décréter une loi votée par le Congrès des Etats-Unis à la quasi-unanimité en 1995. Et d’ailleurs ce décret est-il si important ? Non le plus important c’est qu’au moment où la Chine est en train de devenir la première puissance économique mondiale, ce pays reste de loin la première puissance militaire et pour encore longtemps.

Et le nœud du problème est que les Etats-Unis soutiennent aveuglément Israël, le dernier pays ouvertement raciste et colonialiste sur cette planète. Et pourquoi le soutiennent-ils ? Pour faire plaisir à la droite religieuse, ou conservatrice, ce qui est la même chose.

Or les Etats-Unis sont très majoritairement chrétiens, c’est-à-dire pas seulement catholiques, baptistes, méthodistes, mormons … mais chrétiens, ils célèbrent avant tout les « réalisations » de Jésus, comme dans les chansons Gospel et répètent à l’envie que Jésus « nous sauvera » (c’est-à-dire si on y croit). Alors qu’ont-ils à faire avec ceux qui ne l’ont pas reconnu comme le messie ? On rappelle d’ailleurs qu’ils ont mis longtemps avant de reconnaitre l’Etat d’Israël. Ils ont aussi été des adversaires résolus du colonialisme, tordant le bras aux britanniques pour lâcher l’Inde et aux français pour l’Algérie. Ils se sont aussi opposés au régime d’apartheid en Afrique du Sud, contribuant à sa fin. Mouvement qui a soudain buté sur le dernier pays pratiquant, justement, cet apartheid.

Or, dans un pays où presque tout le monde est croyant et très majoritairement chrétien, on sait, mieux qu’en Europe en tout cas, ce qu’ont apporté Jésus et Paul : exemples :

• La circoncision, ce qui compte ce n’est pas de respecter les lois mais la façon dont nous réglons notre vie,
• Pas d’interdits alimentaires comme pour l’interdiction de manger du porc car il n’y a pas d’animaux impurs
• Le mariage : pas de répudiation
• Le peuple élu : il n’y a pas de « peuple élu » puisqu’est en train de se créer une religion universelle, donc pas seulement pour les juifs
• Le pardon : qui sommes-nous pour juger notre prochain ?

A côté de cela, pour ceux qui gardent des souvenirs de leur catéchisme, que pèsent les histoires de fratricides, incestes, trahisons, ruses de l’Ancien Testament ? Cet ensemble de livres contient le pire et le meilleur et il aurait dû, en bonne logique être « dépassé » par le Nouveau Testament.

On donne l’explication de fond ci-dessous :

« Dr » John Oswalt (Seven minutes seminary) : la question a été posée au commencement de l’église, en 180 après. Il fut décidé que l’on ne pouvait pas faire l’économie de l’étude des textes « juifs » constitutifs de l’Ancien Testament.

1. Car Jésus (discours aux pharisiens) est réputé avoir dit que l’on ne pouvait pas ignorer le contenu de la bible. Ce qui est confirmé par celui que je considère comme le premier chrétien, pour avoir vu la nécessité de prêcher au-delà de la communauté israélite, Saint Paul qui ordonne aussi aux disciples de lire la Bible.
2. L’Ancien Testament serait en fait un corpus contenant l’ensemble des connaissances nécessaires pour pratiquer sa foi. Et Jésus n’aurait en quelque sorte été là que pour les préciser et souligner les plus importantes.
3. L’Ancien Testament contient aussi des concepts que Jésus n’avait pas besoin de rappeler, comme le Dieu unique et le Jugement Dernier, qui n’avaient alors pas de précédent. Il complète en ce sens ce qui n’est pas dit dans le Nouveau.

La Bible serait alors comme un substrat, on ne pourrait comprendre les déclarations attribuées à Jésus si on ne sait pas qu’il s’y réfère constamment.

Ajouter à cela le fait qu’il n’existe pas d’écrit du vivant de Jésus (la même chose pour Mahomet d’ailleurs). Alors que la Bible (on entend par là l’Ancien Testament) est écrite même si, faut-il le préciser ? Elle décrit aussi des faits a posteriori. Mais, du coup, elle bénéficie d’un a priori d’antériorité.

C’est ainsi que, dans l’esprit des chrétiens évangélistes des Etats-Unis, le Nouveau Testament est comme incomplet et la vérité de la religion se situe plutôt dans l’ancien. On comprend alors pourquoi le monde est supposé, pour beaucoup là-bas, avoir été créé par dieu il y a exactement 6 000 ans. Sachant que de nombreux évangélistes font une lecture littérale de la Bible – premier degré.  Et Israël devient inattaquable. Pourquoi ? Parce qu’il est écrit « qu’au jour du Jugement dernier, tous les juifs se retrouveront à Jérusalem ». Donc, pour permettre, voire hâter cela, commençons par en laisser le plus possible rejoindre cet Etat dès maintenant. Pour les autorités et les lobbys, le fait que de nombreux palestiniens soient chrétiens comme eux n’entre pas non plus en ligne de compte. Car, littéralement, les choses devraient se passer ainsi : 1. Les juifs reviennent tous à Jérusalem, 2. Ils se convertissent au christianisme, 3. Le Jugement dernier est ainsi rendu possible. Peu importe aussi qu’au jour du Jugement dernier les morts seront là aussi et qu’il serait pour le moins difficile de les faire revenir en terre sainte.

Cette admission de facto d’une supériorité du « peuple du livre » n’a pas toujours été dominante comme on l’a vu plus haut. En revanche, elle se renforce avec le temps au point qu’aucune critique de ce pays n’est possible alors même que celui est maintenant gouverné par des fascistes très loin de l’idéologie des premiers colons, qui était socialisante. Dans aucun autre pays du monde le gouvernement des Etats-Unis n’accepterait de se soumettre à de tels voyous. Et quand on dit se soumettre ne va-t-on pas un peu trop loin ? Non, car Israël obtient toujours de fait tout ce qu’il demande, au moins sur le plan militaire. En ce sens le président ni le congrès n’ont pas d’autonomie.

Mais c’est ainsi et on pense avoir expliqué aussi le pourquoi du comment.

Mais, pour être plus complet sur la question, il faut préciser que ces aspects millénaristes, s’ils sont la principale explication de la défiance du peuple américain par rapport au monde musulman, ne sont pas la seule. Il faut en effet rappeler que les Etats-Unis, depuis les années cinquante, se sont sentis obligés d’assurer l’approvisionnement en pétrole du monde « libre ». A cet effet ils sont entrés dans des jeux d’alliances avec les monarchies du golfe. Ce qui devait leur valoir, notamment, d’envahir l’Iraq en 1991 pour aider le Koweït. Cette première attaque contre l’Iraq, a suscité l’ire des milieux religieux saoudiens pour qui des infidèles foulaient le territoire sacré. D’où la naissance d’Al Qaïda, puis les tours jumelles, puis l’envahissement de l’Afghanistan en 2001. Par ailleurs les routes du pétrole étant vues au sens large, les Etats-Unis sont aussi intervenus dans des pays voisins comme le Liban, le Yémen et la Somalie où ils ont aussi subi de lourdes pertes suite notamment à des attentats kamikazes. Bref, leur armée a surtout et presque exclusivement eu à affronter des musulmans au cours des dernières décennies.

Comme dans le même temps, le lobby juif insiste chaque fois que cela est possible pour remémorer l’holocauste, est fortement implantée dans la tête des citoyens de ce pays l’idée que, si la Palestine devenait indépendante, ils feraient la même chose, c’est-à-dire la destruction d’Israël. Peu importe, là aussi, que Yasser Arafat, à la suite des accords d’Oslo, ait renoncé à cette partie de la Charte de l’OLP en reconnaissant très officiellement le droit à l’existence d’Israël. Et peu importe aussi que la petite Cisjordanie serait de très peu de poids face à son voisin en cas de paix. Ces messages-là restent inaudibles pour « l’américain moyen ».

La question que l’on veut maintenant poser en conclusion est : cela va-t-il durer éternellement ? On tente d’y répondre en quelques mots.

Il faut d’abord se rendre compte que, dans le pays ayant les meilleures universités au monde, tout le monde n’est pas idiot. Ainsi, quand on parle de Jugement dernier se déroulant à Jérusalem, les textes sont clairs aussi, il ne s’agit pas de la Jérusalem physique mais spirituelle et, d’autre part, vouloir accélérer en quelque sorte ce jour c’est faire injure à dieu qui est le seul à savoir quand et pourquoi l’événement aura lieu. Cela semble pourtant peser très peu face à la lecture littérale évoquée plus haut.

Pourtant, la situation évolue. Barack Obama a ainsi fait voter par son représentant à l’ONU la condamnation de la poursuite des implantations israéliennes en Cisjordanie occupée ce qui engage, malgré tout, les Etats-Unis et est très ennuyeux pour son allié. Geste d’une audace folle compte tenu du contexte global que l’on a décrit ci-dessus. Et, en même temps, cela a été fait à la fin de son second mandat, c’est-à-dire alors qu’il savait qu’il ne pouvait plus se présenter.

Est-ce, malgré cette réserve, le prémisse d’un début de prise de conscience ? Ce n’est pas impossible. Nous voyons trois raisons de penser que les choses pourraient évoluer dans un avenir pas forcément lointain :

1. Du côté des universités tout d’abord. On n’a pas idée en France à quel point les choses sont avancées, et le boycott académique est une réalité dans nombre d’entre elles, à partir d’une réalité aussi simple que celle des croyants de la « Bible belt » : on ne peut pas dénoncer l’apartheid d’un côté et travailler avec ceux qui le pratiquent d’un autre
2. D’autre part la démographie de ce pays est en train de changer et l’église catholique (qui n’est absolument pas homogène sur cette question toutefois) déjà première en nombre de pratiquants, pourrait regrouper plus de la moitié des croyant dans les décennies à venir. Là aussi, on ne voit pas encore les politiciens agir différemment dans les Etats où c’est déjà le cas comme le Texas ou la Floride. En même temps, la hiérarchie catholique ne pourra pas rester éternellement sur la défensive non plus. Viendra forcément le jour où elle dénoncera officiellement l’injustice que représente l’occupation : « “Dans les deux sociétés, Israélienne et Palestinienne, la vie des Palestiniens est loin d’être normale et agir comme si les choses étaient normales ignore la violation des droits humains fondamentaux. » (Catholic Register)
3. Parmi les églises évangélistes enfin, il y en a une qui ne peut se laver les mains du racisme : il s’agit des pentecôtistes, majoritairement noirs. Eux aussi vont devoir se prononcer officiellement un jour

Il y a donc tout à attendre d’une alliance entre le milieu académique, l’église catholique et les pentecôtistes sans que l’on sache non plus quand ni quelle forme elle prendra. Obama a en tout état de cause montré la voie. Car observons que les américains ne sont pas idiots (déjà dit), ils savent donc qu’il a enfreint les règles sur ce point et il n’en reste pas moins la personnalité la plus populaire dans le pays.

Donc on aimerait bien mettre une date, par exemple celle où un démocrate ou républicain sera élu dans une élection serrée tout en étant connu comme critique vis-à-vis d’Israël. Mais cela on n’est malheureusement pas capable de le faire.

@ Serge Darré – janvier 2018

UN AN APRES

Un an après et même quelques semaines de plus on va pouvoir dire que les attentats terroristes de novembre 2015 auraient pu/dû faire beaucoup moins de morts sans des failles dramatiques des dispositifs de protection de la population.

Petit rappel des faits

La France était très directement visée en raison, notamment des frappes de notre aviation dans la région de Raqqa en Syrie qui « font mal » à DAECH. D’autre part l’organisation a à sa disposition des belges, français, belgo-marocains ayant la haine de la société dans laquelle ils vivent et connaissant le terrain.

Dans la soirée du 13 novembre 2015, il fait particulièrement doux sur Paris et beaucoup profitent d’une soirée quasi printanière au cœur de l’automne. Trois attaques quasi simultanées vont être menées avec des succès divers comme on va la voir :

• au Stade de France (Saint Denis) il s’agit de faire un maximum de morts avec la plus grande exposition médiatique puisque le stade est plein pour un match France – Allemagne

• les attaques des « Terrasses » visent à s’attaquer à la jeunesse qui sort le soir et profite de la vie ; elles ont lieu dans le XIème arrondissement de Paris

• dans la salle de concert du Bataclan est visée, outre la même population, un lieu connu pour avoir hébergé plusieurs manifestations sionistes

   

  Ce qui, a contrario, a fonctionné

  Le Stade de France aurait pu faire beaucoup plus de morts si l’un ou plusieurs des terroristes avait pu entrer et déclencher sa bombe. Mais les procédures ont bien fonctionné – qui disent notamment que l’on ne peut entrer sans montrer le contenu de son sac et les agents de sécurité étaient formés et courageux. Peut-être ont-ils eu aussi affaire à des « bourricots » pas préparés à ce que les choses ne se passent pas comme prévu, la plupart des assaillants de Stade de France étant syriens et donc pas spécialement en terrain connu. Résultat : un seul mort.

  Pour rappel : les attaques des « Terrasses »

  Pratiquement imparables ; les assaillants se déplacent et font feu sur un maximum de gens. Il y a 39 morts et 32 blessés.

  Le pire : le Bataclan

  C’est là qu’il y eut le plus de morts et de blessés, beaucoup très graves car par armes de guerre. Le nombre de morts serait d’après notre décompte de 89 pour 400 blessés. Et c’est là que réside l’un des scandales majeurs : en effet, entre le début de l’attaque (21H40) et l’assaut final du RAID à 0H15 il s’est écoulé plus de deux heures et demie. C’est que l’on n’avait pas les armes de guerre et les soldats pour riposter ? Mais non, on les avait, à quelques dizaines de mètres : des parachutistes gardent en effet les synagogues. On a voulu, depuis les attentats de janvier 2015, montrer que l’on n’attaque pas ces lieux, mais pour les 65 millions d’autres français c’est Ok. Alors les terroristes ont compris le message. C’est ainsi que des moyens « conventionnels « vont être mis en place avec discussion avec les ravisseurs, comme si on était dans une prise d’otages.

  On dira aussi que pendant tout ce temps les terroristes ne tiraient pas non plus. Oui, mais cela fait froid dans le dos de l’écrire : parce qu’ils n’avaient presque plus de munitions ; ils avaient épuisé les leurs en tirant sur les vivants, les blessés et les morts. Surtout, des commissions d’enquête l’ont montré, en ces matières il faut aller très vite pour soigner les blessés. On ne l’a pas fait.

  A contrario, trois parachutistes motivés armés de leurs fusils Famas auraient fait ce qu’a réussi un officier de la BAC de Créteil qui a abattu l’un des trois terroristes avec son pistolet. On peut dire aussi que ceux-ci avaient des ceintures d’explosifs. D’accord, il y aurait eu quelques morts supplémentaires à proximité immédiate mais beaucoup plus de vies sauvées et, on le redit, c’est aussi affaire de rapidité et de prise de risque.

  On peut rappeler également que les Etats-Unis n’ont pas fait mieux dans l’attaque de la discothèque d’Orlando le 12 juin 2016. Mais cela ne suffit pas à nous consoler.

   

  Deuxième scandale : l’exécution d’ Hasna Aït Boulahcen

  On reprend les termes de l’article Wikipédia n’ayant rien à ajouter sur l’exposé des faits :

  « Le 16 novembre, un témoignage fait état de la présence de Abdelhamid Abaaoud sur le territoire français. Les enquêteurs repèrent un talus recouvert de buissons où il s'est caché quelques heures après les attaques, en contrebas de l'A86 dans une zone d'entrepôts d'Aubervilliers. Une caméra posée par les policiers à proximité permet de détecter Hasna Aït Boulahcen s'approchant des fourrés le 17 novembre à 20 h 10. Deux hommes émergent alors du talus, il s'agit d'Abaaoud et d'un homme qui sera ultérieurement identifié comme Chakib Akrouh. Ce sont les deux survivants du commando des terrasses. Le trio est filé jusqu'à la rue du Corbillon dans le centre de Saint-Denis.

  Le 18 novembre, les forces de l'ordre, Raid, BRI, police, secours, prennent place dans le centre-ville. À 4 h 16 l'assaut est donné sur un appartement, présenté par certains médias comme un squat, situé rue du Corbillon. … L'attaque dure plusieurs heures face aux terroristes retranchés à l'intérieur. 1576 cartouches sont tirées lors de l'opération, dont 11 par les terroristes. L'intervention se termine vers 11 h 30. Fin décembre 2015, le déroulement exact de cet assaut reste inconnu de la presse. »

  On reprend : 11 balles tirées par les terroristes, et 1 565 par les différences forces de l’ordre qui essuient nous dit-on un « feu nourri ». En fait, de part et d’autre du squat, ils sont en train de se tirer dessus mutuellement. En même temps la femme n’a voulu qu’aider son cousin, elle partage ses convictions mais n’a fait aucune victime. Elle aurait pu faire deux ans de prison et être libérée. Elle suppliera aussi deux fois « laissez-moi sortir ! ». La réponse à l’incurie du Bataclan : exécution et blackout vis-à-vis de la presse.

   

  Les attentats du 14 juillet 2016 à Nice

  On ne devait pas en parler ? On va en dire un mot quand même.

  Wikipédia : « Mohamed Lahouaiej-Bouhlel, un Tunisien domicilié à Nice, conduit un poids lourd sur la promenade sur près de deux kilomètres, prenant pour cible une foule de civils, à l'issue du feu d'artifice donné pour la fête nationale. L'attaque cause la mort de 86 personnes (bilan au 19 août 2016) et fait 434 blessés. L'attentat est revendiqué le 16 juillet par l'organisation terroriste État islamique (dite « Daech »). »

  Premier problème aussi ; l’auteur des attentats n’est pas français ; il a une carte de résident obtenue par mariage mais a aussi fait l’objet de condamnations. Il n’y a pas un problème ?

   

  Attaque également relativement imparable au départ (Cf. les terrasses) : un camion monte sur le trottoir et fonce sur la foule (même si le mode opératoire avait déjà été utilisé comme à Londres et était recommandé par DAECH dans ses vidéos). Mais on dit bien au départ : la question est aussi de savoir au bout de combien de temps on doit pouvoir le maîtriser, c’est-à-dire avoir des hommes suffisamment armés pour tuer le conducteur.

  Cette question a trait aux effectifs de police présents sur les lieux. Selon le Canard Enchainé, qui a fait état de la polémique sur les effectifs de la police nationale ce soir-là, il y en avait une soixantaine sur place. Mais sur l’ensemble de la ville de Nice, ce qui est déjà peu compte tenu de la foule et du symbole (fête nationale, lieu hypra touristique), et, c’est là qu’est la ruse du gouvernement ; le ministère de l’intérieur tente de faire passer l’effectif total comme entièrement affecté au feu d’artifice. Et du coup cet effectif paraît presque correct selon leurs critères. On se défausse comme on peut de ses responsabilités !

  On doit préciser également – on n’a pas le choix - que le « poids lourd » n’est pas un 35 mais un 19 tonnes, c’est plutôt ce que l’on pourrait appeler une camionnette qui aurait eu du mal à passer de simples barrières métalliques attachées entre elles. Et on est obligé de préciser aussi qu’à cet endroit (de la montée sur le trottoir) c’est la police nationale qui était en charge.

  Les niçois, du reste, ne s’y sont pas trompés. Quand Manuel Valls est venu « se recueillir » le 18 Juillet, il a été fortement sifflé aux cris de « démission » et « assassin », et pas seulement pas des militants FN et LR.

   

   

  La liste des responsables

  Président de la République : François Hollande

  Premier ministre : Manuel Valls

  Ministre de l’intérieur : Bernard Cazeneuve

  Ministre de la défense : Jean-Yves Le Drian

Serge Darré - janvier2016

Vraie naissance de la construction européenne – Résumé

Le point de départ de l’idée d’union de l’Europe, est idéologico- religieux : nous sommes les seuls détenteurs de la foi chrétienne ; nous avons donc vocation à être un seul et même peuple.

La première forme clairement identifiée est le Saint Empire Romain germanique : pourquoi ce nom ?

Ø  Parce que la plus grande nation de l’époque (ou peu avant) était l’empire carolingien

Ø  Et parce que, au moment  de la chute de la Rome antique, les allemands deviennent les défenseurs de l’église, sous l’autorité formelle du pape.

Pour autant, cette idée va connaitre deux revers majeurs qui auraient pu la faire oublier :

Ø  Défaite des troupes impériales en Lombardie en 1176, qui est une première résistance des peuples à l’hégémonie impériale

Ø  Conflit de Luther avec la papauté en 1517 qui amènera à une remise en cause de l’église unique

Que reste-t-il de l’idée d’une union européenne après ces événements ? Pas grand-chose mais, tout de même, des XVIè au XVIIIè siècle, par le biais des mariages consanguins qui se faisaient alors au sein des familles royales, l’empire des Habsbourg (essentiellement Autriche + Espagne + une partie de l’Italie + Pays Bas) tendra à cette hégémonie, combattue essentiellement par la France qui craint d’être marginalisée.

Passe alors la révolution française puis les conquêtes napoléoniennes et le XIXe siècle sera essentiellement le siècle de l’émergence des peuples et de l’idée nationale.

A quoi pouvait bien servir l’idée européenne dès lors ? A pas grand-chose. Mais viennent les deux atroces conflits mondiaux, dont l’Europe sort très affaiblie, le déclin par rapport aux USA est patent.

En même temps, le XIXè siècle a été aussi, dans la plupart des pays d’Europe, un désastre social : entre 1815 et 1915, environ 20 millions d’européens ont émigré aux Amériques.

C’est alors que va ressortir une très vieille idée : si on allait vers une union européenne ! L’idée n’est d’ailleurs pas reprise que par les partis chrétiens-démocrates, elle l’est aussi par des socialistes et des communistes.

Pour autant, s’agit-il de quelque chose de pensé et réfléchi, qui aille au-delà de d’une simple invocation ? Pas vraiment en fait, car la matière dont on abreuve des enfants (« textes » de Monnet, Schuman, de Gasperi …) est en fait essentiellement réduite à presque rien.

Comme le fait dire John Ford dans l’un de ses meilleurs westerns, « Si la légende est plus belle que la réalité, imprimez la légende ». Mais qu’en pensent les peuples abonnés à la croissance zéro ?

En tout cas, dans les quelques dizaines de lignes des pères fondateurs on ne trouve d’appel ni au Grand Marché, ni à l’Europe de la Défense (retoquée en 1950), ni à la fin des services publics et des mutuelles, ni à l’acceptation du protocole de Kyoto, ni à la monnaie unique, ni à une législation supra nationale. Vous avez dit que les perspectives sont lugubres ?