Le blog de reponse-questions-finance-sergedarre

Quand les turcs ont pénétré une nouvelle fois dans le nord de la Syrie pour s'attaquer aux forces YPG la France a demandé "gentiment » l’arrêt des hostilités arguant que les YPG ont aidé l'ensemble des démocraties en étant la seule force luttant effectivement contre Daech au sol. Ce qui était vrai.

Mais pourquoi ne les défendre que pour cela ? En considérant, à la limite, que si Daech était complètement éliminé on pourrait en faire ce qu'on veut. Le franchissement de la frontière d'un pays voisin pour installer une milice islamiste à peine moins radicale que Daech n'est-il pas déjà assez scandaleux en soi ?

C'est que la France et l'UE sont en réalité gênées aux entournures car elles savent bien que la principale composante des YPG (on épargnera la signification du sigle) est le PKK syrien. Et qu'est-ce que le PKK syrien ? C'est l'émanation dans ce pays du Parti des Travailleurs du Kurdistan. Ce "parti" ayant un leader turc : Abdullah Öcalan, lui-même l'un des fondateurs du PKK "global".

Ce point ne souffre pas de discussion auprès des kurdes syriens ; comme le montre l'ouvrage "La commune du Rojava" - Editions Syllepse. Ils reconnaissent complètement Öcalan comme leur leader.

Ceci nous amène à envisager l'historique de cette organisation transnationale et à essayer de comprendre pourquoi elle est considérée comme terroriste par l’UE et la France.

1. De la création du PKK à son évolution récente

On se réfère notamment à Wikipédia. Rappelant que les kurdes sont présents dans 4 pays limitrophes : Turquie (le plus grand nombre), Syrie, Irak et Iran. Ils ne se sont jamais vus reconnaitre un territoire propre mais, il faut le rappeler aussi, ils ne sont pas d’accord entre eux. Ainsi en Irak le PDK et l’UPK sont opposés l’un à l’autre. D’autre part le PDK est un ennemi juré du PKK. Et on peut signaler aussi qu’en Turquie même il y a des kurdes qui ne se reconnaissent pas dans ce parti, malgré les bons scores réalisés récemment aux élections par le HDP. Mais ce n’est pas en fait le composante « ethnique » qui va nous importer ici. On va voir pourquoi.

Le PKK a été fondé en 1978 dans le petit village de Fis. Dès 1979, il s’oppose par les armes à des clans kurdes, comme eux, mais jugés favorables au régime (c’est-à-dire collabos des turcs). En 1980, suite à un coup d’Etat militaire, la plupart des partis turcs sont démantelés et tous les militants connus emprisonnés. Wikipédia : « 2 000 membres présumés du PKK sont arrêtés et emprisonnés. La prison de Diyarbakir va être le théâtre d'actes de « résistance » qui vont jouer un grand rôle dans la construction de la martyrologie du PKK. Plusieurs militants s'immolent par le feu pour protester contre les tortures systématiques de prisonniers pratiquées par l'État turc. Mazlum Doğan, membre du Comité central, après une tentative d'évasion, se pend le 21 mars 1982, après avoir symboliquement allumé trois allumettes pour célébrer le Newroz, le Nouvel an kurde. Deux mois plus tard, le 18 mai 1982, quatre membres du PKK, dont le membre du Comité central Ferhat Kurtay, s'immolent par le feu pour « faire vivre la flamme de la résistance ».

Le PKK d’alors est à la fois une organisation « de gauche », ce qu’il est toujours, « chrétienne » au sens des premiers chrétiens, et identitaire, c’est à dire kurde avant tout. A partir de 1981 il va se lancer dans la lutte armée contre l’Etat turc au moyen, principalement, d’attentats contre des militaires. Il obtient des succès militaires relatifs et est rejoint par de nombreux jeunes. Ce qui va amener l’Etat turc à une répression féroce avec des morts civiles et d’importants déplacements de populations. Wikipédia : « Des milliers de villages sont évacués dans les années 1990 et des centaines de milliers de Kurdes sont forcés de quitter leur village ou ville. Avant d'entamer un recul progressif, laminé par la contre-offensive des autorités turques, le PKK contrôlait en 1991 une large portion du sud-est anatolien. Le fait que l'armée reprenne les rênes des opérations anti-PKK et vide quelque 4 000 villages de leurs habitants coupe ensuite le PKK de ses soutiens dans la population et, par la même occasion, de ses circuits de ravitaillement clandestins. »

Au milieu des années 90, le PKK crée ses premières unités combattantes purement féminines dont le modèle est Zeynep Kınacı (nom de code Zîlan) qui fait exploser sa ceinture d’explosifs au milieu d’une parade militaire (ici on est plutôt islamiste).

A la même époque l’organisation s’internationalise, accueillant des composantes syrienne, irakienne et iranienne, le tout dans la clandestinité ou en Europe de l’ouest car elle n’est évidemment tolérée nulle part.

Wikipédia : « En 1999, Abdullah Öcalan, fondateur du PKK est capturé au Kenya par les services secrets turcs, américains et israéliens, puis condamné à mort pour avoir fondé et dirigé une organisation considérée terroriste. Des manifestations, parfois violentes, ont lieu dans de nombreux pays. Ainsi, quatre membres du groupe sont tués lors d'une manifestation devant le consulat général d'Israël à Berlin pour protester contre le rôle du Mossad dans l'arrestation d'Öcalan. Une première réaction des militants et des sympathisants du PKK est le passage à des formes d'actions auto-sacrificielles : une douzaine de militants ont recours à des attentats-suicides, tandis qu'une soixantaine de sympathisants tentent de s'immoler par le feu (20 d'entre eux perdront la vie) ».

Malgré cette arrestation et le fait qu’il soit jusqu’à ce jour toujours emprisonné sur une île au large d’Istanbul, Öcalan, familièrement surnommé Apo, reste le chef, au moins spirituel du PKK. Personne n’a osé non plus se présenter comme son successeur mais il y des dissidents par rapport aux efforts de paix que l’on va examiner plus loin.

A partir de là on s’écarte de Wikipédia. En effet il est très important de signaler que sa doctrine a évolué, au moins depuis 1998, soit quelques mois avant son arrestation. On s’appuie sur le livre cité plus haut dont le sous-titre est « l’Alternative kurde à l’Etat-nation ». Apo pense depuis ce moment qu’il est inutile de réclamer l’indépendance du ou d’un Kurdistan – évolution tout à fait majeure. Il renonce à un pays en propre. C’est-à-dire qu’une large autonomie lui suffirait. Mais cela va même plus loin, car c’est un renoncement au nationalisme, ou, si le Kurdistan turc devenait autonome, il faudrait que la coexistence soit harmonieuse avec les turcs qui y vivent aussi, par exemple.

On cite (extrait de ses Carnets de prison) : « La démocratie communale naturelle s’appuiera sur des assemblées de village, de ville, d’agglomérations dont les délégués sont dotés de pouvoirs de décision. Ce qui signifie que le peuple et les communautés pourront décider de leur destin. Elle appelle tous les secteurs de la société, en particulier les jeunes et les femmes, à se doter de leurs propres organisations démocratiques et à se gouverner eux-mêmes. »

Mais est-ce que tout cela n’est que des déclarations d’intention ? Non car le fonctionnement démocratique et les valeurs de discipline prôné par Apo ont déjà été mis en œuvre sur le terrain et il s’est révélé extraordinairement efficace compte tenu d’un contexte plus que difficile :

• En Irak, le PKK a été la seule force à résister à Daech alors que l’armée régulière et toutes les autres milices fuyaient ou se rendaient
• En Syrie, avec la création d’une entité de fait, le Rojava où le PKK est allié, au sein des YPG avec des arabes et arméniens. C’est ce qui a permis aux EtatsUnis de fournir des armements alors que le PKK est toujours considéré comme « terroriste » - on y reviendra.

Mais ce fonctionnement démocratique, renforcé en quelque sorte par les guerres civiles où les armées d’occupation se concentrent sur d’autres objectifs (cas de la Syrie), ne date pas de l’émergence de Daech. On peut le voir dans le film « My Sweet Pepper Land » de Huner Saleem avec Golshifteh Farahani dans l’un des rôles principaux dont l’action se déroule en Iraq, où l’on voit déjà à l’œuvre les unités combattantes féminines.

Dans le même ordre d’idée, on doit citer le HDP. Ce parti est lié au PKK sans que cela soit officiel bien sûr. Parti kurde au départ il a su rassembler une proportion suffisante de non kurdes pour créer la surprise aux élections générales de 2015 où il dépassa 10% des voies (presque 13% en fait) ce qui signait son entrée au parlement. Dans la même veine que ce qui se pratique au Rojava pour les conseils municipaux, par exemple, il avait à sa tête conjointement un homme et une femme. Ce qui aurait pu être pratique en cas d’arrestation d’un des deux, l’autre prenant le relais : respectivement Selahattin Demirtaş et Figen Yüksekdağ.  Sauf que les sbires d’Erdogan ont arrêté les deux le même jour, le 4 novembre 2016. Le même jour 9 députés de cette formation furent arrêtés aussi et, par la suite, nombre de maires élus. Dans ce pays merveilleusement démocratique qu’est la Turquie …  Mais on y revient.

Est-ce à dire avant d’aborder le point 2 que le PKK a déposé les armes ? Non car pour qu’il y ait la paix il faut qu’une trêve soit signée. Mais, pour l’essentiel, il s’agit tout au plus d’une autodéfense. D’autre part, il ne faut pas se tromper, d’anciens membres refusent la politique de la main tendue d’Apo et continuent les actions terroristes. Exemple : « Les Faucons de la liberté du Kurdistan (TAK), un groupe radical dissident du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), a revendiqué dimanche 6 novembre 2016 l'attaque à la voiture piégée contre un commissariat de Diyarbakir dans la nuit de jeudi 3 à vendredi 4 novembre 2016, qui a fait 11 morts. » (Juste au moment des arrestations massives). Mais ce ne sont pas les mêmes personnes.

Pour faire un parallèle avec l'IRA nord-irlandaise, quand l'IRA a renoncé à la lutte armée il y a eu une Faction dissidente qui a continué les attentats. Si Londres et les Unionistes de Belfast avaient pris cela pour prétexte les Accords du Vendredi Saint de 1998 - Northern Ireland Peace Agreement dans la terminologie officielle- n'auraient jamais été signés.

2. Le PKK une organisation terroriste ?

Les Turcs s'y connaissent en massacres de masse et déplacements de populations. En 1915 le Génocide arménien a coûté la vie à plus ou moins 1,5 million de personnes : hommes, femmes, enfants, vieillards. C'est du passé ? L'offensive turque sur le Nord-Est syrien pour « chasser les terroristes » a entraîné le déplacement de plus ou moins (là aussi on n’est pas à 10 000 près) 300 000 personnes obligées de fuir leur habitation.

On en a fini ? On ne va pas parler du traitement des autres chrétiens (« grecs » notamment, en fait turcs de rite chrétien orthodoxe) au début du XXe siècle. Non, on va parler de la France. Pendant que l'armée turque lâchait ses bombes, l'hebdomadaire Marianne nous apprend que les banques françaises ont fermé les comptes de certains responsables du PKK en France sur demande des autorités (police ou justice ? On n'a pas le détail). Dégelasse ? Un peu mais juste d'un point de vue juridique. Cela rappelle seulement le bon maréchal Pétain et la France collabo.

Il semble, tout d’abord, que la France n’ait pas de doctrine propre pour ce qui est de déterminer quelles sont les organisations considérées comme terroristes. C’est très ennuyeux mais c’est comme cela et on admet qu'il faut un minimum de coordination. Et, dans ce cadre, signalons que le Conseil de l’Europe a su évoluer. Ainsi ne sont plus considérées comme organisations terroristes l’IRA (armée républicaine Nord Irlandaise) depuis 2009, l’ETA (qui combattait pour l’indépendance du pays basque espagnol) depuis 2009 également ainsi que les FARC (Forces armées révolutionnaires de Colombie) depuis 2016. De sorte qu’on n’entre pas dans la liste comme en enfer ; des réévaluations sont possibles. Mais on imagine déjà que cela n’est pas possible tant que le principal pays concerné n’a pas donné son aval, soit respectivement dans les cas cités le Royaume Uni, l’Espagne et la Colombie.

Or le PKK n'a semble-t-il jamais été « réévalué » après avoir été mis sur la liste des organisations terroristes suite aux attentats du 11 septembre 2001. Et dans le « en même temps » macronien, l'OTAN est réputée en «mort cérébrale » ET – déclarations du même lors de la visite d'Erdogan en janvier2018 : «nous prenons les mesures nécessaires sur notre sol pour lutter contre le PKK que nous considérons comme une organisation terroriste». (Source quotidien Libération) Difficile d'être plus schizophrène. Ce qui pose aussi la question de la diplomatie française. Son chef, Jean-Yves le Drian est invisible et, plus à la base, on ne sait pas s'il y a encore des services à qui on demande de produire des analyses ? On a peur que non. Donc ce serait la Quai d’Orsay qui serait en «mort cérébrale » ? On n’en est pas loin.

Et Erdogan d'ailleurs ? Il a été d'accord pour des négociations de paix avec l'ennemi kurde notamment en 2013 et puis, du jour au lendemain, il y a mis fin. On peut imaginer que c'est le score réalisé par le HDP aux élections de 2015 (Cf. ci-dessus) qui l'a convaincu de revenir à une guerre totale.

Mais, à la fin, pourquoi le PKK est-il toujours dans cette liste des organisations terroristes ? Pour beaucoup, il finance ses unités combattantes avec l’argent de la drogue. C’est probablement vrai, on n’ira pas plus loin dans l’investigation, mais il est en guerre contre l’Etat turc et toute guerre doit être financée, donc cela n’est pas une raison suffisante à mon sens. Un autre argument est qu’il y a toujours des attentats contre les militaires turcs : combien ? à quand remonte le dernier ? rien de très convaincant non plus.

Un argument peut-être plus convaincant serait qu’il continue à exercer une forme de terrorisme à l’encontre des kurdes « réfractaires » (on a vu plus haut qu’il n’y a pas homogénéité au sein de cette minorité).

On cite Faruk Gun internaute sur le site Quora, qui répond à la question « comment peut-on considérer comme terroriste une armée qui a sauvé la vie à 20 000 yézidis ? ». Sa réponse : « Disons que le PKK a sauvé 20 000 personnes mais jusqu’alors pendant 45 ans ils ont tué 40 000 personnes surtout des civils.

Jusqu’à présent ils tuent des civils mais les médias occidentaux ne montrent que le côté “combattants de la liberté” !

Je suis un kurde qui ai grandi comme un kurde en Turquie. Le PKK a attaqué mon village 3 fois et a tué des civils qui étaient kurdes aussi.”

Cependant, malgré la validité de ce témoignage, on n’a pas de trace récente, c’est-à-dire en gros depuis 2010, d’attaques du PKK contre des civils ou même militaires turcs, sauf récemment, à la suite de l'attentat antikurde de Suruç, ville-frontière turque, attribué à un kamikaze ayant effectué plusieurs séjours en Syrie avec l'État islamique, en juillet 2015 qui a coûté la vie à 32 volontaires de la Fédération des associations de jeunes socialistes, venus en soutien à la ville de Kobané, côté syrien. Cet attentat dont les kurdes ont été les seules victimes a servi à Erdogan de prétexte pour attaquer tout le monde : Daech mais aussi le PKK et des organisations civiles. Il y a eu évidemment des ripostes sur le moment à ces attaques multiples. Et sauf une bombe par ci par là en direction des positions turques, mais la guerre c’est évidemment aussi une guerre de position, comme la défense dans un sport co.

En réalité, outre le score du HDP, l'attentat antikurde de Suruç joue un rôle très important. Erdogan fait comme si c’était les kurdes qui avaient redéclenché les hostilités et il relance une politique de quasi extermination comme l’avait fait l’armée il y a quelques décennies. On cite : «  Les opérations ont commencé (en 2016) après l’été dernier après que le cessez le feu de 2013 ait été dénoncé. Des villes comme Cizre et Sur, la plus grande ville du sud-est après Diyarbakir, ont été réduites en cendres. Des organisations humanitaires comme Amnesty International et Human Rights Watch ont publié des rapports accusant l’armée turque d’usage disproportionné de la violence, ce qui a conduit à des centaines de morts civiles, y compris des enfants et personnes âgées. Au moins 400 000 personnes ont dû fuir les villes assiégées. Ce mois-ci les Nations Unies ont aussi fait part de leurs inquiétudes, en demandant aux autorités turques un accès à ces villes pour mesurer les violations aux droits de l’homme. Aucune permission n’est venue. »

La Turquie c’est en Europe ? En 2016, 400 000 personnes ont dû fuir des villes assiégées en Europe et on doit trouver cela normal ! (Même si, pour être tout à fait exact, les villes n’ont pas été totalement détruites, une partie seulement comme à Alep en Syrie et même si beaucoup d’habitants ont pu revenir après quelques semaines).

Alors d’accord, la Turquie fait partie de l’Otan et elle est un marché très intéressant pour les armes et l’automobile et aspire théoriquement à intégrer l’UE, mais trop c’est trop. On revient plus loin sur la Turquie et sur ce que devrait faire la France. Mais, pour le moins, le statut du PKK doit être reconsidéré comme cela a été fait pour l’Ira et l’Eta.

3. La Turquie est-elle réellement une démocratie ?

Cette question peut paraître saugrenue dans la mesure où, dans ce pays, il y a des élections à peu près fiables. C’était même le seul pays musulman où cela était vrai jusqu’aux Printemps arabes.

Sauf que : 1^er hic, depuis le troisième mandat d’Erdogan comme premier ministre, en 2011, son parti : l’AKP n’a eu de cesse de museler la presse. Dans ces conditions, certes, tout le monde peut aller voter, mais n’ont le droit d’être informés que ceux qui ont accès aux médias étrangers. On cite l’article « Erdogan » de Wikipédia : « Ce durcissement du gouvernement turc contre la liberté de la presse s'accentue au cours de son mandat. En 2015, 15 chaînes de télévision sont ainsi saisies ou interdites d’émettre par le pouvoir, des centaines de journalistes sont sous le coup de poursuites pour avoir « insulté le président ». En novembre 2015, les journalistes Can Dündar et Erdem Gül sont accusés d'«espionnage » pour avoir publié en mai un article sur les livraisons d'armes des services secrets turcs (MIT) à des groupes rebelles en Syrie. …

Les procès pour injure envers M. Erdogan se sont multipliés depuis son élection à la tête de l’État en août 2014. Environ 2 000 procédures judiciaires ont été lancées en Turquie pour ce motif entre août 2014 et avril 2015. En 2017, près de 3 000 journalistes ont perdu leur travail, souvent parce que le média pour lequel ils travaillaient a été interdit. »

A ce stade, on recommande de prendre un bon café turc et de se relaxer car on n’en est qu’au début.

Ensuite, si les résultats électoraux sont généralement réputés fiables à l’étranger, il y a tout de même deux exceptions notables :

1. Le référendum constitutionnel qui s'est déroulé samedi 16 avril 2017 pour donner plus de pouvoirs au président de la République. Officiellement les électeurs ont dit oui à 51% mais « Une mission d'observation de l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE) en Turquie, pour surveiller le référendum constitutionnel portant sur le renforcement des pouvoirs du président, qui s'est déroulé dimanche 16 avril 2017, a indiqué que le scrutin "ne répondait pas aux standards du Conseil de l'Europe", provoquant la colère de la Turquie, qui a accusé les observateurs de l'OSCE "de véhiculer des stéréotypes" sur la Turquie, et "de ne pas respecter le principe d'impartialité". Donc, soyons clairs, les résultats ont été bidouillés car cela était trop important pour Erdogan.
2. Elections pour la mairie d’Istanbul en mars 2019. Le résultat lui étant défavorable, il a fait annuler le scrutin. Au final l’opposition l’a tout de même emporté lors d’un deuxième vote mais on est encore loin des standards démocratiques.

Vient ensuite la question des prisonniers politiques. Hormis les journalistes déjà cités, ils se comptent par dizaines de milliers. Comme pour le cas de Suruç cité plus haut, Erdogan a profité d’un coup d’Etat réel en juillet 2016 pour nettoyer toute forme de critique ou d’opposition. Comme l’a souligné le Conseil de l’Europe en avril 2017, (Reuters) « L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe (Apec) a ouvert mardi une procédure de suivi concernant la Turquie, en raison des nombreuses violations de l’Etat de droit et des droits de l’homme constatées dans le pays.

La Turquie a déjà fait l’objet d’une procédure de suivi entre 1996 et 2004. Cette mesure soumet le pays à un contrôle plus étroit du respect des engagements auxquels il a souscrit en adhérant au Conseil de l’Europe, organisme de défense des droits de l'homme qui comprend 47 Etats membres dont 28 sont membres de l'Union européenne.

La résolution ouvrant officiellement cette procédure contre la Turquie a été approuvée par 113 voix, contre 45 et 12 abstentions.

Pour justifier cette décision, l’Assemblée invoque la régression démocratique du pays qui s'est accentuée depuis le coup d’Etat manqué du 15 juillet dernier.

Elle "s’inquiète que l’état d’urgence (qui a suivi) serve non seulement à exclure des institutions étatiques les personnes impliquées dans le coup d’Etat, mais également à faire taire toutes les voix critiques et à générer un climat de crainte parmi les citoyens ordinaires et les universitaires, au sein des organisations non gouvernementales et des médias indépendants, au risque d’ébranler les fondations d’un Etat démocratique".

Le ministère turc des Affaires étrangères a fermement condamné ce qu'il qualifie de "décision injuste" et estimé que la xénophobie et de l'islamophobie "se propageaient de façon violente" en Europe.

L'Assemblée veut protester contre la levée de l’immunité de 154 parlementaires et l’arrestation de douze d’entre eux, celle de plus de 150 journalistes ainsi que les purges qui ont touché quelque 150.000 agents de la fonction publique. »

Encore ces arrestations massives de fonctionnaires, dont militaires et policiers n’en étaient alors qu’à leur début.

Source LCI octobre 2016 : « Turquie : les chiffres hallucinants de la grande purge d'Erdogan

Plus de 12.000 policiers ont été mis à pied en Turquie pour des liens présumés avec l'ex-prédicateur Fethullah Gülen accusé d'avoir ourdi le putsch avorté de la mi-juillet, a annoncé la police mardi. Sur 12.801 policiers mis à pied, 2.523 sont des gradés, a précisé la police dans un communiqué. La force de police en Turquie compte quelque 270.000 hommes et femmes.

Selon le dernier bilan connu, près de 32.200 fonctionnaires sur les 3 millions que compte l'Etat turc ont été suspendus ou démis de leurs fonctions. L'administration de l'Education nationale du pays est la plus affectée par la purge. En tout, 15.200 enseignants ont été suspendus, 21.000 personnes travaillant dans l'éducation privée ont perdu leur licence et les 1.577 doyens des universités publiques et privées ont été mis à pied. Enfin, 1043 écoles privées, 15 universités et 35 centres hospitaliers ont été fermés. (Ah oui, on a failli oublier, il y a des milliers de fonctionnaires qui ne sont pas en prison mais qui ont « seulement » perdu leur emploi du jour au lendemain)

Mercredi 27 juillet, les autorités du pays avaient donc annoncé qu'ils avaient ordonné la fermeture de 45 journaux et de 16 chaînes de télévision. Trois agences de presse, 23 stations de radio, 15 magazines et 29 maisons d’édition ont également été fermés, tandis que 47 mandats d’arrêt avaient été délivrés à l’encontre de journalistes. Lundi 25 juillet, son avertissement avait déjà été mis à exécution, 42 journalistes ayant en effet été visés par un mandat d'arrêt.

Au lendemain du putsch raté à la mi-juillet, l'armée a été la première institution visée par la purge d'Etat. Sur les 13.000 personnes arrêtées et placées en garde à vue, on comptait 6.000 à 8.000 militaires selon les différentes sources. Sur les 360 généraux que compte l'armée turque, 118 avaient été placés en garde à vue et 99 ont été inculpés par la justice. Mercredi 27 juillet, le pouvoir turc informait par ailleurs que 149 généraux et amiraux avaient été limogés "pour leur complicité dans la tentative de coup d’Etat".

Mais les magistrats ne sont pas en reste : 2.854 juges et procureurs étaient placés en garde à vue au lendemain de la tentative de coup d'Etat, dont deux membres de la Cour constitutionnelle critiques du pouvoir d'Ankara. En outre, selon un décompte réalisé par l'AFP fin juillet, 5.837 personnes ont été placées en détention depuis le 16 juillet. » Et les juges, les avocats et les enseignants, il ne faut surtout pas les oublier ceux-là ! Bande de fumiers !

Et on n’oublie pas non plus ce qui a déjà été dit plus haut. L’armée turque a franchi la frontière syrienne pour installer dans des villes du nord une milice islamiste qui lui est inféodée. Et, au fait, les liens avec Daech dont on a vu ci-dessus que cela a coûté la prison à des journalistes trop bien informés. Certes, à certains moments la Turquie a combattu cette organisation, c’est indéniable, mais à d’autres moments elle l’a aidé, par exemple contre les kurdes, ou bien elle a fermé les yeux sur les passages de la frontière par les apprentis djihadistes étrangers. D’ailleurs, leur chef Al Bagdadi a été tué à très peu de kilomètres de la frontière turque, au nord de l’enclave d’Idlib. Cela n’est-il pas une preuve suffisante ? Alors bien sûr ils ont laissé passer l’hélicoptère des forces spéciales US qui devait survoler le territoire, mais avaient-il le choix ? On ne développe pas plus mais on peut regarder, entre autres, cet autre témoignage : « https://www.lejdd.fr/International/enquete-entre-la-turquie-et-daech-des-echanges-de-prisonniers-qui-interrogent-3620696 »

 D’autre part, puisqu’on vient de citer l’enclave d’Idlib, si les rapports avec Daech étaient troubles, ceux avec Al Qaïda (appelé Front al-Nosra en Syrie) ne souffrent aucune ambiguïté, Ankara défend expressément cette autre peste brune.

Conclusion. Il y a des élections, mais, pour le reste, on n’est absolument pas dans un Etat démocratique. Rappelant qu’Hitler aussi était arrivé au pouvoir par les urnes. Il me semble, sans exagération, que l’on est exactement dans le même cas. Disons que la Turquie de ce jour c’est l’Allemagne de 1937, pas plus pas moins.

Tiens, pour rappel avec les autodafés de ces années-là, source Wikipédia : » Au moins de juin 2016, une trentaine de maisons d'éditions sont contraintes de fermer à la suite d'un décret gouvernemental. Le 11 décembre 2017, le ministre de la Culture turc Numan Kurtulmuş a révélé que 139 141 livres avaient été retirés des 1 142 bibliothèques sous sa juridiction depuis le mois de juin 2016. Il s'agit en partie de titres écrits par le Mouvement Gülen, ou édités par les maisons d'éditions fermées par le décret de juin 2016, accusés d'être de la propagande terroriste. Mais parmi ces livres se trouvent des ouvrages de Baruch Spinoza, Albert Camus ou Louis Althusser, tous accusés d'avoir fait partie d'organisations terroristes. Se trouve également un manuel de mathématiques dans lequel un problème évoquait « un point F » et « un point G », pensant avoir affaire à une référence déguisée à Fetullah Gülen. »

4. Que devrait faire la France ?

La France doit tout d’abord affirmer solennellement qu’elle s’opposera à l’entrée de la Turquie dans l’UE jusqu’au retour de la démocratie, a minima, c’est-à-dire plus de prisonniers politiques et plus de guerre contre sa propre population.

Jusqu’ici, c’est la partie la plus simple.

En outre, dès le jour suivant, elle doit reconnaître officiellement le PKK comme une organisation démocratique et légitime, par la loi. Là on entre un peu plus dans la difficulté car les responsables du Quai d’Orsay vont devoir effectivement se sortir les doigts du luc pour aller justifier cela auprès de nos partenaires européens. Dans l'optique évidente que l'ensemble de l'UE ait à court ou moyen terme la même position.

L'étape suivante est évidemment d'aider très concrètement les YPG sur le territoire syrien. Tâche évidemment très difficile car on ne peut pas passer par la Turquie et on n'a plus non plus de lien diplomatique avec le pouvoir de Damas. Mais tâche pas impossible non plus car on peut passer par l'Iraq avec lequel nous avons de bonnes relations. Et, si cela est difficile, cela compensera aussi le fait que la France n'a pas aidé les républicains espagnols entre 1936 et 1939 dans leur combat contre la dictature militaire alors que là, la frontière était immédiate.

Les actions à mener seraient de 4 ordres :

1. Livrer des armes, non point offensives mais défensives. Ce pourraient être des lance-roquettes anti chars et anti aériens, des fusils de précision et des grenades, voire quelques drones.  Ces armes pourraient être surveillées par des forces spéciales françaises pour s'assurer qu'elles ne passent pas la frontière et ne sont donc utilisées qu'à titre défensif. (On rappelle que le PKK est une organisation unique). Il s'agit de s'assurer que lors de la prochaine attaque des turcs avec leurs supplétifs ils encourent des pertes importantes, susceptibles de « retourner » l'opinion publique de ce pays.
2. Aider financièrement à l'édification et la tenue d'une prison qui accueillera les djihadistes français en premier lieu, mais aussi tunisiens. Cela évitera aussi que ces braves gens viennent se faire juger en France et soient dehors au bout de cinq ans. Ils resteraient donc là-bas pour une durée indéfinie.
3. Aider financièrement à l'édification et la tenue d'un hôpital. Celui-ci sera notamment spécialisé dans le traitement des blessures de guerre.
4. Fournir, pour partie à titre gratuit, des biens d'équipement qui sont si difficiles à approvisionner là-bas comme médicaments, pièces de rechange … On pourrait envisager un budget annuel de 300 millions d'euros pendant 4 ans, par exemple. Ce point sera à étudier aussi avec le pouvoir syrien, ce qui suppose un minimum de coordination avec lui.

Et c'est là qu'on entre dans la difficulté maximum. Bien sûr, les turcs ne pourront pas rester sans réaction. La France va donc perdre des contrats d'armement et civils. Comment en irait-il autrement ?

D'accord, mais outre la guerre civile espagnole, il faut se souvenir aussi des Accords de Munich de 1938 au cours desquels nous avions largué la Tchécoslovaquie. N'est-il pas temps d'expier ces fautes du passé ?

Toujours est-il que c’est à partir du moment où cette aide directe aux YPG va prendre forme que Erdogan va déclencher sa bombe atomique. En effet, en vertu de l’accord UE – Turquie de mars 2016, ce pays s’est engagé d’une part à ne pas laisser quiconque embarquer pour les côtes grecques, d’autre part à reprendre les candidats à l’immigration renvoyés par la Grèce. Cet accord est réputé avoir tari considérablement le flux de réfugiés, qui avait atteint plus d’un million en 2015, spécialement en provenance de la Syrie en guerre. Il pourra, en conséquence, dénoncer en partie ou complètement l’accord.

Mais la France peut riposter déjà avec le tourisme qui est très important pour l’économie turque. Elle peut interdire tout vol de et vers ce pays ce qui calmera le gouvernement d’Ankara. D’autre part, il n’est pas évident que tous les syriens (on évalue leur nombre à plus ou moins 3 millions en Turquie) seront prêts à partir : certains ont trouvé un travail ou autre moyen de subsistance en Turquie et ils ne souhaitent pas s’éloigner trop de leur pays d’origine, ayant l’espoir d’y retourner un jour. En outre, la frontière a été aussi déplacée, par exemple en Macédoine ou Bosnie qui bloquent aussi l’afflux de réfugiés. Et puis il n’est pas certain que l’accord soit effectivement suivi, le tarissement du flux s’expliquant aussi par d’autres causes. Cependant il ne faut pas s’illusionner non plus sur le fait que beaucoup souhaiteront tout de même prendre la route.

Dès lors, la France, si elle veut faire mieux qu’en 1938, doit prendre ses responsabilités. On préconise qu’elle accepte 5 000 familles syriennes avec enfants par semestre, soit près de 25 000 personnes. Pourquoi chaque semestre ? Parce que cela durera tant qu’une solution politique au conflit syrien n’aura pas été trouvée. Mais verra-t-on jamais la fin de ce conflit ? On peut penser qu’au Moyen Orient les gens adorent se faire la guerre pour l’éternité. Oui, mais d’autre part, le régime de Damas souffre tout de même et souhaite en voir la fin. C’est pourquoi des discussions sont en cours d’une part sous l’égide de l’ONU, qui se tiennent à Genève, d’autre part pilotées par la Russie l’Iran et la Turquie eh oui ! dites processus d’Astana. On peut croire raisonnablement que la Russie et l’Iran qui sont affaiblies aussi du fait de leur boycott par l’Occident finiront bien un jour par persuader Bachar El Assad qu’il doit céder.

Fin document

© Serge Darré 2019

Mots clés : PKK,Turquie,Ocalan,APO,kurdes,Rojava,YPG,Erdogan,purge,Hitler,OSCE,Gülen, Syrie

Et si la solution était la Jordanie ?

Pour faire suite à mon article « Pourquoi les chrétiens sont-ils obligés de se référer à l’ancien testament ? » publié sur Overblog, on a souhaité aller plus loin et chercher une ébauche de solution plus politique. Il s’agit donc bien du conflit israélo –arabe dont la manifestation la plus tangible est la colonisation d’un peuple par un autre sans solution en vue à ce jour.

1. Une solution qui aurait dû aller de soi

Il suffit, par exemple, de faire quelques kilomètres à l’ouest de la capital jordanienne, Amman, pour voir Jéricho en contrebas, en Cisjordanie occupée. Par la route, elle est distante de seulement 50 kilomètres du pont Allenby qui passe sur le Jourdain et délimite la frontière entre les deux « pays ». Puis reste à faire quelques kilomètres pour atteindre Jéricho. Un peu plus au sud, c’est la Mer morte qui sépare les deux entités.

Il faut ajouter que les deux sont de même religion : majorité arabe avec une minorité chrétienne. En outre le souverain jordanien est aussi reconnu à l’international comme le gardien des lieux saints de l’islam à Jérusalem est.

On voit bien aussi les avantages que cela pourrait représenter car si la frontière entre Israël et « nouvelle Jordanie » passait au niveau de la frontière reconnue de 1967 Tsahal ne pourrait pas impunément se déplacer dans ce pays dès lors étranger comme ils le font aujourd’hui dans leur colonie. Les palestiniens auraient pour leur part un débouché naturel non plus vers l’ouest mais vers l’est puisqu’ils pourraient travailler en Jordanie.

Il y aurait certes deux questions à régler :

1. Gaza à ce jour séparé de la Cisjordanie occupée. Nous n’avons pas tout de suite de solution sur ce point mais rappelons les chiffres : la Cisjordanie a environ 3 millions d’habitants contre 2 millions pour Gaza. Donc pour ces 3 millions le problème serait au moins résolu. Rappelant aussi que malgré toutes les déclarations les deux fonctionnent en fait déjà comme des entités séparées d’un point de vue politique. Ce que l’on imagine c’est que Gaza puisse, après référendum, choisir d’être rattaché à l’Egypte comme une province largement autonome de ce pays. Là aussi il y a une frontière commune donc pas d’obstacle particulier autre qu’idéologique. Et Gaza cesserait d’être de fait une prison à ciel ouvert. Israël ne pourrait pas non plus contrôler ses eaux territoriales comme actuellement car ce seraient celles de l’Egypte.

2. Les très nombreuses colonies israéliennes implantées en Cisjordanie pour que la colonisation devienne irréversible (et parfois pour de bonnes raisons, religieuses). Ces populations auraient un choix, soit de retourner en Israël, sur financement des Nations unies, soit de devenir citoyen jordanien tout en gardant leur passeport israélien au cas où. Cela est tout à fait possible et a au moins un précédent historique : la Grande Bretagne ayant permis aux citoyens britanniques de garder leur passeport après la décolonisation. Ce qui permet à leurs enfants ou petits-enfants d’en avoir encore aujourd’hui. Mais la vie de ces colons deviendrait intolérable en terre arabe ? Faux, j’étais en Afrique du Sud peu avant 1994 et on disait cela. Or la vie des blancs n’est pas devenue impossible comme ils le craignaient. Il n’y a pas eu de vengeance en tant que telle. Mais il faudrait que la stabilisation ne tarde pas trop non plus pour que les anciens préjugés disparaissent. Rien d’insurmontable.

Il y a, d’autre part, une question qui ne sera pas réglée du tout, celle du « droit au retour ». Donc d’accord, les palestiniens ne pourront pas revenir vivre à Haïfa ou Jaffa comme leurs grands-parents. Cela on y renonce mais dans le contexte actuel leur espoir est de toute façon nul que cela arrive un jour. Et puis, on va tout se dire, un juif ne pourrait pas réclamer la maison de ses grands parents en Iraq ou en Egypte non plus. On lui refuserait et on ne lui permettrait pas non plus réellement de vivre dans le même quartier en sécurité. Et puis, on va tout se dire, un juif ne pourrait pas réclamer la maison de ses grands parents en Iraq ou en Egypte non plus. On lui refuserait et on ne lui permettrait pas non plus réellement de vivre dans le même quartier en sécurité.

Il y a d’autre part la question de la diaspora vivant, par exemple, dans des camps au Liban. Ils pourront devenir jordaniens, un permis de séjour ne pourra leur être refusé. Ce sera dès lors à eux de voir ce qu’ils préfèrent. Ce n’est pas la solution dont ils rêvent mais a priori meilleure que ce qu’ils vivent aujourd’hui. On rappelle au passage que les palestiniens vivent à peu près en nombre égal dans les limites de la Palestine de 1947 et à l’étranger, soit à peu près 6 millions d’individus pour chaque groupe. Mais sur cette moitié vivant à l’étranger, peut-être 2,5 millions sont-ils jordaniens. Donc on règle quand même la question pour beaucoup !

On peut aussi aller plus loin dans la solution et dire que dans le cadre d’un « Accord général », les palestiniens du Liban et de Syrie pourraient tout simplement obtenir la nationalité de ces pays dans un délai de 3 ans. Au-delà ils redeviendraient « étrangers » ou pourraient être contraints à quitter le pays. Et dans ce cas extrême ils auraient encore le solution « Nouvelle Jordanie ».

On évoque aussi le sort de la minorité arabe en Israël. Elle aurait les mêmes droits que les colons israéliens, c’est-à-dire qu’elle pourrait décider d’aller vivre en Cisjordanie, par des échanges de maison, ou de rester en Israël avec un double passeport. Là aussi, puisqu’on a évoqué l’Afrique du Sud, rappelons que rien ne sera dramatique dans la mesure où les deux pays seront en paix et sans frontière pour les échanges commerciaux et les voyages. On préconise, pour que chacun reste fidèle à ses origines dans un ensemble unifié, que les études puissent être suivies dans les deux langues jusqu’à la fin du secondaire mais, dans le supérieur, les universités seraient seulement dans une langue : hébreu en Israël et arabe en Jordanie.

Pour être exact, il faut préciser que cette solution, tellement évidente, était celle qui était préconisée jusqu’en 1967 mais que depuis on n’en parle plus du tout. Il faut donc revenir aux causes historiques et politiques.

2. La trahison jordanienne en 1948

En mai 1948, le coup de force juif n’était pas totalement inattendu. On savait chez les arabes que cela allait arriver mais ils n’avaient pratiquement pas d’armes et on pensait que les jordaniens viendraient à leur secours (les autres pays arabes, spécialement Egypte ne pouvant pas faire grand-chose à l’époque car ils étaient encore des colonies qui accédaient ou allaient accéder à l’indépendance). Or cela n’allait pas être le cas.

On se réfère ici au livre d’Ilan Pappé – La guerre de 1948 en Palestine – éditions 10 – 18.

Rapport de la Haganah à Ben Gourion en mai 1947 : « la légion arabe (jordanienne) est aujourd’hui la force la plus sérieuse … Elle est bien équipée et commandée par des Anglais. »

Sachant que la Transjordanie, comme on l’appelait à l’époque n’était elle-même formellement indépendante que depuis 1946, soit à peine deux ans. En janvier 1948, par exemple, une unité combattante palestinienne enregistre des succès contre la Haganah dans le nord, mais le souverain hachémite (transjordanien), va interdire le passage de renforts en hommes, sur le conseil des britanniques. Il ne devait plus y avoir par la suite de résistance efficace d’unités palestiniennes ou syro- palestiniennes, sauf autour de Jérusalem.

C’est que le roi Abdallah, convaincu peut-être de l’inefficacité de la Ligue arabe et conscient qu’il n’avait pas d’allié arabe et un très petit Etat très largement désertique, avait négocié un accord secret avec les sionistes. Il ne devait donc engager aucune troupe alors qu’il était le seul à avoir une armée entrainée.

Rapport des diplomates britanniques en poste à Amman en avril 1948 : les déclarations d’Abdallah sur ses intentions de combattre les sionistes « n’avaient pour but que de calmer l’opinion publique arabe. »

On abrège ici. Pour une vision plus exhaustive de la Palestine début 1948, Cf. l’ouvrage cité. En tout état de cause il y eut bien trahison car l’accord ne fut jamais reconnu officiellement. Il garantissait que la Transjordanie allait récupérer la fertile Cisjordanie à l’issue de la guerre.

3.  Après 1948 la Cisjordanie rattachée à la Jordanie

En échange de sa neutralité globale pendant le conflit, Abdallah obtint donc le rattachement de la Cisjordanie et d’une partie de Jérusalem à son petit pays. Il a donc géré la situation au mieux de ce qu’il jugeait possible mais, dans le monde arabe et auprès des palestiniens son image était évidemment ternie. Il est d’ailleurs assassiné en 1949 par des partisans du mufti de Jérusalem.

En tout cas, en 1950, la situation est celle que nous préconisons aujourd’hui. Reste à savoir ce qui s’est passé pour qu’un retour paraisse aujourd’hui totalement inenvisageable.

La situation est tout d’abord bouleversée par la guerre lancée par Israël en 1967 dite des « Six jours » qui sera un succès total pour ce pays. L'Égypte perd la bande de Gaza et la péninsule du Sinaï, la Syrie est amputée du plateau du Golan et la Jordanie de la Cisjordanie et de Jérusalem-Est. Il s’agit, pour l’Etat hébreu d’une part de dire « on ne discute plus » alors qu’on a vu qu’il avait eu absolument besoin de la neutralité de son voisin en 1948, d’autre part d’agrandir son territoire et repousser par là même la frontière rendant à l’avenir une attaque surprise plus difficile. On doit dire aussi qu’Israël était en quelque sorte en droit d’attaquer le premier car aucun de ses voisins ne le reconnaissait officiellement (ce qui est encore le cas de nos jours à l’exception de l’Egypte). Par voie de conséquence, comme l’affirmait Nasser quelques semaines avant le conflit l’objectif de tous ses voisins était bien la destruction de l’Etat juif.

A la suite du conflit l’ONU vota la résolution 242 qui est toujours en vigueur et exige la restitution de la Cisjordanie, pour ce qui nous concerne, mais sans dire à qui. On y reviendra.

Pourquoi l’armée israélienne a-t-elle attaqué la Jordanie aussi ? Cet état ne constituait plus une menace comme en 1948 car ils s’étaient considérablement renforcés entre temps. Il y a deux raisons de fond :

• Tout d’abord, l’accord de 1948 n’était pas écrit, il n’était même que tactique comme vu plus haut. Pour les israéliens impossible de renoncer complètement à ce qu’ils appellent la Judée et la Samarie
• L’autre raison, nous allons l’examiner dans ce qui suit :
   
   

4. La création de l’Organisation de Libération de la Palestine

L’OLP est en quelque sorte une création des Etats arabes qui avaient besoin d’un interlocuteur unique chargé de représenter les palestiniens (de l’intérieur et diaspora). Elle a été créée en 1964 en Egypte.

Mais pourquoi, en 1964, ce rôle n’est-il pas donné au souverain hachémite ? Pour ne pas y revenir c’est que les pays arabes se font zéro confiance entre eux. La première OLP est donc contrôlée par l’Egypte. Par la suite il allait même y avoir une OLP dissidente contrôlée cette fois par la Syrie. Et, pour ne pas y revenir non plus, de 1948 à aujourd’hui l’aide concrète apportée par les « frères » arabes est surtout de la rhétorique, à l’exception de l’aide apporté aux camps de réfugiés par les monarchies du Golfe, que l’on ne peut ignorer non plus. En tout état de cause, après 1967, toutes les forces vives de la résistance armée sont effectivement hors de Palestine.

L’OLP va se radicaliser à partir de la nomination à sa tête de Yasser Arafat, chef du Fatah, groupe qui combat Israël en menant des incursions depuis la Jordanie.

C’est là la deuxième explication de la question posée plus haut : Israël ressent la nécessité de faire reculer cette résistance armée au-delà du Jourdain.

Bon, mais avec le temps, la raison et l’aide de la communauté internationale, les choses n’étaient peut-être pas finies et la résolution 242 irait peut-être jusqu’à rendre la Cisjordanie à la Jordanie ? Oui, mais non, car le divorce allait devenir définitif.

5. Septembre noir

On s’appuie ici surtout sur Wikipedia. Le Fatah, dès le début des années soixante, constitue un Etat dans l’Etat en Jordanie pour être tranquille dans sa lutte contre Israël et parce qu’il ne reconnait pas le roi : impôts, douanes, quartiers réservés …. Comme Hussein, de son côté continue à discuter avec l’ennemi pour mettre fin aux incursions, il devient clair qu’il n’y aura pas de place pour deux.

On cite : « Le 17 septembre 1970, l'armée jordanienne intervient massivement contre les fedayins, et l'artillerie commence à bombarder les camps de réfugiés et les bâtiments qui abritent les organisations palestiniennes. Au bout de dix jours de pilonnages, les camps sont rasés et les organisations palestiniennes doivent trouver refuge au Liban et même en Israël, certains des fedayins de Yasser Arafat préfèrent traverser la frontière israélienne pour ne pas se faire massacrer par les soldats jordaniens. »

Malgré cela, la majorité de la population palestinienne, encore de nos jours, est d’origine palestinienne. Et il faut bien admettre que les divorce est depuis définitif. Après la question que l’on peut se poser est : qui a tort qui a raison dans l’affaire ? L’OLP a gagné une reconnaissance internationale et est jugée aujourd’hui incontournable. Mais est-ce dans l’intérêt du peuple palestinien ? On ose répondre que non.

6. Rôle de l’OLP depuis lors

On vient de voir que le « service rendu » de l’OLP vis-à-vis des palestiniens est très faible, voire négatif. On aborde tout de même rapidement son évolution idéologique depuis 1970.

Si on veut la défendre, on dira tout d’abord que si elle n’avait pas existé il aurait fallu l’inventer. Revenant sur le livre d’Ilan Pappé, on rappelle que les palestiniens de 1947 n’allaient pas au-delà d’alliances tribales ou familiales. Ils respectaient l’autorité du mufti de Jérusalem mais on n’organise pas une résistance avec des autorités religieuses. Au contraire l’OLP est dans la lignée des guerres de libération et d’émancipation des années 45 à 75 et est laïque, unitaire et démocratique.

Sur le modèle des terroristes algériens dans la guerre d’indépendance, l’OLP se fait connaitre et « incarne » les palestiniens par ses actions terroristes. Ils posent des bombes, tuent des soldats israéliens, détournent des avions et sont à l’origine de la prise d’otages des athlètes israéliens lors des J.O. de Munich.

Ces actions, pourtant, sont peu effectives en termes d’objectifs militaires et, au-delà de la fierté qu’elles procurent dans les camps de réfugiés, ne servent pas à grand-chose. C’est pourquoi l’OLP va devoir évoluer au fil du temps. Cela la mènera à des discussions avec l’ennemi israélien qui déboucheront sur les accords d’Oslo en 1993.

Mentionnons aussi que les palestiniens « de l’intérieur », même si on ne peut pas les interviewer, semblent, dans les faits, avoir une toute autre politique de résistance : ils s’accrochent à leur terre et disent par là à l’occupant : « nous resterons malgré les souffrances ». On est beaucoup plus ici dans la résistance passive que l’OLP n’incarne pas.

Un mot donc sur ces accords d’Oslo aussi, forcément, pour aller au bout de ce sujet. Ces accords visaient pratiquement à arrêter la guerre larvée entre Tsahal et l’OLP, mais sans définition de ce que serait l’objectif final, c’est-à-dire qu’il n’y avait pas de certitude que cela se terminerait par l’indépendance. L’Etat palestinien, qui a son siège à Ramallah, n’est que coadministrateur de la Cisjordanie avec les autorités d’occupation (Cf. Julien Salingue).

On retrouve toute la duplicité des sionistes comme en 1948, Cf. plus haut. L’OLP joue aussi, évidemment, un double jeu tant il est vrai qu’après avoir reconnu que la solution militaire ne fonctionnait pas, il a fallu découvrir aussi qu’avoir les clés des cellules de la prison ne donnait pas non plus le moyen d’en sortir. Ainsi, même s’il ne les a pas forcément créés (les historiens nous le diront), le Fatah a au moins toléré les Brigades des Martyrs d’Al Aqsa qui s’attaquent à des cibles civiles israéliennes et même arabes. En juillet 2007, un accord avec les autorités d’occupation a permis à plusieurs centaines de ses membres d’intégrer la police de l’Autorité palestinienne en échange d’une renonciation à de futurs attentats.

Cela signale encore une fois que ces attentats suicides n’ont pas de portée pratique, sinon renforcer la population israélienne dans sa haine des arabes. On veut signaler ici que d’autres actions sont/auraient pu être beaucoup plus effectives :

• Enlever des soldats israéliens : car Israël met un point d’honneur à tout faire pour récupérer ses soldats capturés par l’ennemi. Ainsi celui de Gilad Shalit par le Hamas en juin 2006 a mené à la libération d’un millier de prisonniers politiques palestiniens en 2001 ! Signalons aussi l’échange avec le Hezbollah libanais des corps de deux soldats enlevés en 2000. Il y a là un premier talon d’Achille que l’OLP ne peut pas ou ne veut pas exploiter.
• Mais elle bénéficie en fait d’une « arme atomique » beaucoup plus puissante : si l’Autorité palestinienne quittait Ramallah, tout simplement, du jour au lendemain, il n’y aurait plus de « collabo » pour faire le sale boulot. Dès lors les autorités d’occupation devraient, à plus ou moins longue échéance, reconnaitre que la Cisjordanie fait partie de leur territoire ce qui, un jour, forcément devrait les conduire à donner le droit de vote aux palestiniens de ce territoire. Dès lors, ils risqueraient tout simplement d’aboutir à la situation qu’ils ont toujours voulu éviter : se retrouver en minorité par rapport aux arabes.
  Mais on ne veut pas s’arrêter seulement à l’inefficience de l’OLP. Il faut, même brièvement, montrer aussi la férocité de l’adversaire auquel ils sont confrontés.
   

7. Les preuves de l’hyper violence sioniste

On ne va ici, comme pour le point 6, donner que quelques exemples. Dérouler toute l’histoire prendrait évidemment beaucoup de temps.

1. Ils ont inventé le terrorisme contre les populations civiles : déclaration de l’Irgoun en 1938 « « il faut créer une situation où la vie d’un Arabe ne vaudra pas plus que celle d’un rat. Comme ça, tout le monde comprendra que les Arabes sont de la merde, que nous sommes, nous et non eux, les véritables maîtres du pays ». Ainsi (un exemple) une bombe explose sur le marché arabe de Haïfa le 25 juillet 1938 faisant 70 mots
2. Ils ont pratiqué des massacres sélectifs de populations civiles pour parvenir à la déportation d’environ la moitié de la population (Cf. Ilan Pappé – ouvrage cité, qui n’utilise que des sources officielles).
3. Le Mossad pratique les assassinats extra territoriaux, on va dire, contre les anciens nazis, oui, mais pas que. Bien qu’il y ait peu d’affaires où on dispose de preuves car l’exfiltration des assassins est généralement bien préparée, on peut citer au moins celui du frère de Chico, chanteur des Gipsy Kings, en Norvège en 1973 (erreur de cible) et celui de Mahmoud Abdel Raouf al-Mabhouh, un responsable du Hamas tué à Dubaï le 20 janvier 2010 par des agents dont on a retrouvé les faux passeports européens.
4. Le Mossad a pratiqué des attentats contre des juifs des pays arabes pour accélérer leur départ – en laissant croire que c’étaient les musulmans les responsables, bien sûr. Au Maroc, ils ont aussi publié un faux communiqué des autorités incitant au « Grand départ » dans les années soixante. Cette politique a eu pour effet de faire passer cette communauté de 160 à 5 mille en quelques années. Des opérations similaires ont été menées au moins en Egypte (Opération Susannah), et Irak. Il faut dire que dans certains de ces pays les juifs n’avaient pas le droit d’émigrer, il aurait donc fallu les « pousser » ?
5. Ils ont des prisonniers politiques. Là aussi on va dire : ce sont les 7 000 arabes connus ? Oui, encore faut-il préciser que cette liste contient des enfants, que la torture est pratiquée dans les prisons et qu’un détenu peut être emprisonné indéfiniment sans inculpation ni jugement, c’est-à-dire à la seule discrétion de l’armée. A savoir également que l’armée détruit la maison familiale d’un présumé terroriste, quelque soit le nombre de personnes qui y vivent. C’est tout ? Non. Il y a évidemment des citoyens juifs qui sont aussi victimes. On doit citer ici le cas de Mordechai Vanunu, enlevé à Rome par le Mossad, condamné en 1998 pour trahison qui, encore aujourd’hui, a l’interdiction absolue de quitter le territoire et de « parler à des étrangers » (Sic).
6. Dernier pays au monde pratiquant l’apartheid, Israël a enfin, pour couronner le tout, des lois raciales à l’encontre de 20% de citoyens musulmans. La terre, tout d’abord appartient à l’Etat qui peut faire tout remembrement qu’il souhaite, en particulier chaque fois qu’il faut chasser la minorité arabe plus loin vers les périphéries. Ces derniers n’ont pas, en général, accès à l’enseignement supérieur dans un pays réputé développé. Enfin, la minorité ne fait pas le service militaire (ils en sont « dispensés »), ce qui entraine la perte de très nombreux droits pour la suite de la vie. Parlons des femmes aussi ? Dans cet Etat confessionnel, une israélienne ne peut divorcer sans le consentement … de son mari.

 Cette partie nous amène à la deuxième conclusion : l’OLP n’est pas un interlocuteur valable. Mais l’Etat d’Israël non plus. Il ne peut être associé à la définition de la solution sinon pour l’informer du fait que les choses ont changé et qu’il va devoir faire avec une nouvelle réalité.

8. Vers une mise en place de la solution

Au pays des yaka et des faucon, la solution préconisée peut paraître extrêmement lointaine. Mais, déjà, les faucon ont raison sur un point : faut qu’on arrête de feindre de croire que les deux vont finir par s’entendre. C’est comme si on avait demandé à Hitler et Pétain de négocier quelque chose ensemble. Le second n’était évidemment qu’un vassal.

Alors, qui doit se mettre d’accord ? On devra associer, contre leur gré ou pas, les différents Etats arabes de la région (liste plus loin), mais il n’y a évidemment que deux puissances qui peuvent imposer la paix, les Etats-Unis et la Russie. Est-ce pour cela d’ailleurs, que le Congrès américain est si opposé à ce que le président Trump trouve des accords avec Poutine ? Tout est possible.

En tout cas, le scénario est le suivant : les Etats-Unis annoncent à Israël qu’ils vont diviser leur aide militaire par deux jusqu’à ce que soit communiqué un calendrier de retrait au-delà des frontières de la résolution 242. Et, passé un délai de deux ans, couper toute aide militaire si on n’a pas avancé. En parallèle, la Russie, par l’intermédiaire de son nouvel allié iranien, dotera, gratuitement, le Hezbollah libanais de systèmes anti aériens et laissera passer les armes depuis la Syrie. Rappelant ici que le dernier conflit entre les deux entités en 2006 n’a été qu’un demi succès pour Tsahal.

A l’issue de cette phase, la Jordanie, volens nolens, intègre la Cisjordanie à son territoire. Y compris Jérusalem est, on ne se prononce pas ici sur le fait de gérer la ville sainte au niveau de l’ONU. On ne va pas en reparler encore pendant cinquante ans !

Le jour même, tous les voisins arabes reconnaissent Israël et acceptent les voyages de ses citoyens, y compris d’affaires, sans visas. Ceci est valable notamment pour le Liban et la Syrie. Pour ce qui est de l’Egypte, comme on le préconise aussi, elle intègre en outre la bande de Gaza à son territoire. Ces trois pays devront aussi impérativement, toujours volens nolens mais les deux puissances veillent, dans un délai de trois ans maximum, donner la nationalité à tous les réfugiés qui ne l’ont pas encore. En outre, mais on n’a pas besoin de les convaincre, l’Egypte devient responsable de l’élimination de la branche armée du Hamas, qui est de plus en lien avec Daech dans le Sinaï. La Jordanie a la même responsabilité vis-à-vis de l’infrastructure militaire du Fatah, dont il ne reste en réalité pas grand-chose.

Israël, c’est évident, y gagne d’un seul coup la possibilité de commercer avec tous ses voisins. Ce qui est en fait un gain notable par rapport à la situation actuelle. On pourrait, car il y aura évidemment des tractations parallèles, lui donner un peu plus. Ainsi, malgré une obligation évidente de libérer tous les prisonniers politiques, ceux effectivement condamnés pour crime pourraient avoir à effectuer une partie de leur peine restante dans un pays européen tiers, la Norvège ?

A terme, pas beaucoup plus tard, un marché commun serait évidemment à établir entre les cinq pays cités au moins pour que les guerres et l’oppression appartiennent effectivement au passé. Ce marché commun n’impliquerait pas la liberté d’installation, qui resterait soumise aux législations nationales.

L’organisation dans les nouveaux territoires a été décrite au point 1, ce qui fait que nous n’avons pas plus à dire sur la solution d’ensemble.

Lexique

Tsahal : l’armée israélienne

Haganah : organisation clandestine sioniste créée en 1920, qui se voulait une force de protection pour les Juifs ayant émigré en Palestine, principale force pendant la guerre de 1948, a été incorporée ensuite dans Tsahal.

Judée et Samarie : terres bibliques qui ne correspondant pas exactement à l’actuelle Cisjordanie, mais pas loin

Mufti de Jérusalem : un mufti est un responsable religieux sunnite, pour autant que cela ait un sens dans l’islam. En tout état de cause il est une personnalité écoutée. Celui de Jérusalem a ceci de spécial qu’il supervise la mosquée Al Aqsa. En outre, du temps du mandat, il devait être approuvé par les autorités britanniques et de nos jours par le roi de Jordanie

Nasser : Gamal Abdel Nasser Hussein, président de la République d'Égypte de 1956 à sa mort

Fedayin : combattant palestinien qui mène des actions de guérilla. (Cf. aussi Fatah)

Irgoun : Cf. Haganah, en plus extrémiste

Mossad : les services secrets israéliens

Hamas : mouvement politique et militaire palestinien ouvertement islamiste créé en 1987, qui n’a pas reconnu l’existence d’Israël quand l’OLP l’a fait. Opposé à ces derniers mais obligés de parler avec eux pour que Gaza touche l’aide internationale

volens nolens : de gré ou de force ?

Hezbollah : parti politique et organisation militaire représentant l’importante communauté chiite du Liban

Bibliographie

Deux livres que je n’ai pas utilisés dans ce document mais qui peuvent être lus avec profit pour ceux qui s’intéressent à ce sujet :

1. Comment le peuple juif fut inventé – Shlomo Sand- éditions Fayard
2. Grands reportages à l’étranger, partie « Le juif errant est arrivé » – Albert Londres – éditions Arthaud

@Serge Darré – juin 2018

Que faut-il penser de la revendication d’égalité salariale entre joueurs et joueuses de tennis ?

(On en restera au sport, on ne pose pas la question pour ce qui est de la vie professionnelle, revendication tout à fait légitime dans ce cas, sauf que les femmes sont plus souvent absentes, notamment pour s’occuper des enfants, mais on n’ira pas plus loin car on ne dit pas non plus que l’on veut pénaliser celles qui ont fait des enfants etc. …)

En sport, on bénéficie de critères beaucoup plus objectifs.

Pourquoi commence-t-on par le tennis ? Car on a récemment pu voir sur les écrans de cinéma un film basé sur la rivalité entre la championne de l’époque : Billie-Jean Moffit-King et l’ancien champion Bobby Riggs. Rappelant que la première l’avait emporté dans un match exhibition mais le second avait 55 ans à l’époque. Mais ce qui importe c’est le pourquoi de ce défi. Bobby Riggs contestait en effet ce que les femmes venaient d’obtenir récemment : l’égalité des « prize money », gains, entre femmes et hommes dans les 4 tournois du grand chelem (Melbourne, Paris, Londres, New-York).

Sa contestation venait tout d’abord du fait que les femmes disputent 3 sets alors que les hommes jouent en 5 sets. D’autre part, d’un point de vue tennis, il y a un écart de niveau très conséquent. C’est-à-dire que la plus forte des femmes, Serena Williams, n’aurait aucune chance contre l’un des 250 premiers mondiaux et probablement pas non plus contre le 300^ème. Et d’autres joueuses moins puissantes n’auraient pas leur chance contre un joueur autour de la place 350.

Et qui paierait ce que coûte une place sur le central de Wimbledon pour voir un match entre les numéros 240 et 276 ? Rappelant que le niveau du tennis féminin est extrêmement inégal pour cette question de puissance et parce que les joueuses ont un jeu plus monocorde et donc plus fragile. La sœur de Serena, Venus, par exemple est encore 6^ème mondiale à 36 ans en s’entrainant de manière irrégulière. Rappelant aussi que Kim Clijsters a abandonné sa carrière de joueuse en 2007, fait un enfant, avant de revenir sur le circuit en juillet 2009 pour gagner l’US Open début septembre ! Hormis Serena, d’autre part, les meilleures ont un gros souci de régularité : ainsi Ana Ivanovic va rester 12 semaines No 1 en 2008, suit Jelena Jankovic 18 semaines, puis Dinara Safina 26 semaines, Caroline Wozniaki 67 semaines, Victoria Azarenka 51 semaines, Angelique Kerber 34 semaines … toutes ne sont pas connues car elles ont parfois connu des chutes rapides au classement.

On arrive alors au fait que les femmes ont d’autres argument à faire valoir : dans le désordre : elles jouent avec des petites jupettes et surprennent par leurs cris, elles sont souvent plus combatives et, ayant moins de puissance, on plus de temps pour voir le jeu. D’autre part, au cours de ces 20 dernières années, les meilleures ont beaucoup progressé physiquement ce qui rend leurs matchs, en général, plus spectaculaires.

Du reste, le tennis féminin a gagné l’égalité des primes dans d’autres tournois : les Master 1000 en effet, ont dû accepter la règle des grands chelems. Madrid ou Pékin, par exemple, pour avoir à la fois les hommes et les femmes, ont dû s’aligner. Oui, mais ce sont pour les mêmes raisons politiques et parce qu’on estime que les riches peuvent se l’offrir. Le restant de l’année, en effet, les tournois sont distincts, les femmes jouent par exemple à Linz pendant que les hommes sont au Portugal. Et là c’est une toute autre histoire : les courts ne font pas du tout le plein sur le circuit féminin et les gains en tournoi sont très inférieurs. On prend un cas concret : du 23 au 29 avril 2018 se tiendra un ATP 500 à Barcelone pour un total de gains de 2,8 millions dollars. La même semaine les femmes joueront à Stuttgart pour 700 mille dollars. Il est d’ailleurs si difficile et, pour tout dire risqué d’organiser des tournois féminins que la saison s’arrête un mois avant : le Masters a lieu en octobre alors que pour les hommes c’est en novembre.

Les spectateurs, quel que soit leur sexe, préfèrent ce qu’il y a de mieux. Surtout si, outre le billet il a fallu payer du train et/ou un hôtel.

Pour autant, on avoue que l’on préférera un match féminin entre deux joueuses de niveau proche que d’assister à un match d’Ivo Karlovitch, dont tout le tennis est basé sur le service, ou de Rafael Nadal dont on sait qu’il va gagner 6/1, 6/3, 6/2 contre n’importe quel adversaire. Ce n’est pas le cas de la majorité des spectateurs, car il y a le phénomène « j’y étais ». On sera fier de dire aux collègues de bureau « j’ai vu Nadal » et non pas « j’ai vu Wozniacki ». La valeur d’un tournoi pour les spectateurs, les sponsors et les télévisions c’est donc le nom de ces très grands joueurs.

Pour aller plus loin, qu’est ce qui fait, d’autre part, la valeur d’un joueur ? Il y a la technique, le physique et le mental dans lequel on inclue la tactique. Or, sur le plan physique, au risque de ne pas être dans la bien pensance, il faut dire les choses comme elles sont : hommes et femmes produisent les mêmes hormones mais en quantités très différentes, spécialement pour celles liées à leur sexe. Les hommes produisent en particulier la testostérone qui est favorable au développement des muscles. Leur masse musculaire représente en conséquence en moyenne 35% de leur masse totale contre 28% pour les femmes. Inversement, parce que, dans la nature, les femmes sont normalement appelées à enfanter, elles ont des réserves de graisse plus importantes : 20 à 25% de tissus adipeux contre 15 à 20% chez l’homme. Enfin, toujours pour des causes génétiques, le muscle cardiaque est un peu plus petit chez la femme que chez l’homme.

Donc l‘homme a naturellement, merci, des capacités supérieures d’un point de vue sportif. Ce qui ne veut pas dire que tout est figé évidemment, une femme qui s’entraine régulièrement fera mieux que la majorité des hommes, d’où la victoire de B.J. King. Mais dans ce document on ne parle pas de Mr et Mme Tout le monde mais de champions.

En athlétisme, hors dopages, par exemple, les meilleurs courent le 100 mètres (on simplifie) en 10 secondes, les féminines en 11. On va dire que ce n’est pas un écart phénoménal ? Si, en impression visuelle, s’ils couraient ensemble on aurait l’impression que l’un va très vite alors que la seconde n’avance pas. Cela sera encore plus évident sur 400 mètres, 44 sec vs 49, l’homme arriverait pendant que la femme serait à peu près à la moitié de la dernière ligne droite.

En natation, les écarts sont aussi de l’ordre de 10% au moins mais, la force ayant un peu moins d’importance, on a constaté que les nageuses d’aujourd’hui sont au niveau des records masculins d’il y a 45 ans ou un peu plus. Ainsi le record du monde sur 200 mètres de Federica Pellegrini est de 1 mn 52 sec 85 (en 2009), ce qui lui aurait donné la médaille d’argent derrière Marc Spitz aux J.O. de Munich en 1972.

En équitation, on marque une pause, c’est le seul sport où femmes et hommes concourent ensemble au plus haut niveau ; pas de différences observables entre les performances des deux sexes même si les hommes remportent plus souvent les médailles en sauts d’obstacles et les femmes en dressage.

En foot, par contre, on retrouve des écarts très importants, du fait entre autres de la force nécessaire qu’il faut au niveau des cuisses. Ainsi, en match de préparation, l’équipe de France féminine a perdu sur un score très large contre les 15/16 ans. En outre, pour une question de détente, les gardiennes prennent des buts qui seraient simplement ridicules en foot masculin.

En basket, outre un déficit de taille, on retrouve ce manque de détente verticale. En effet, sauf très rares exceptions, dans des matchs féminins on n’aura pas de dunks ni allee-oop, qui sont une part importante du spectacle chez les masculins. Cela n’empêche pas d’avoir des matchs plaisants à regarder mais plus posés et moins explosifs forcément.

En patinage artistique, enfin, c’est de l’artistique, donc les femmes devraient offrir un spectacle un peu plus intéressant avec leur tenues et leurs muscles ronds. Oui, mais d’un point de vue patinage, les prestations des hommes sont … supérieures en raison des sauts qu’ils sont capables de réussir, au contraire de leurs consœurs. On retrouve la même chose qu’à l’opéra, le danseur étoile s’élève plus haut et plus longtemps. Pour autant, la grâce est un peu plus répandue chez les femmes (il y a des patineurs qui en ont beaucoup aussi) et, dans l’épreuve de danse sur glace, c’est elle que les spectateurs regardent surtout, lui étant là surtout pour la mettre en valeur.

@ Serge Darré                                                                                                 janvier 2018

LA LEGENDE DU CRIME CONTRE L’HUMANITE ET CELLE DE L’ESCLAVAGE

Un crétin qui est cependant devenu président de la république depuis n’a pas hésité à affirmer que la colonisation avait été un « crime contre l’humanité ». Pourquoi cette affirmation est-elle erronée ? Car, dans l’esprit de ceux qui ont défini cette expression, il s’agit de caractériser, notamment, les actes, en temps de guerre, commis sans nécessité sur le terrain, étant entendu que la guerre c’est sale, cela on le savait déjà. On veut citer ici notamment les massacres de civils et de prisonniers ou destructions de biens qui n’ont pas de visée militaire, quel qu’en soit la raison. Le problème ici, c’est qu’en désignant des actions militaires, spécifiquement contre le FLN, comme crime contre l’humanité, tout devient crime contre l’humanité et plus rien ne l’est. Les mots perdent alors leur sens.

Est-ce à dire que les colons français n’ont jamais commis ce genre d’actes ? Non, il y en a eu, très peu, mais on peut citer en effet quelques exemples comme les massacres de Sétif ainsi que des exécutions « gratuites » en Afrique équatoriale française. Mais ces tueries étaient en quelque sorte sporadiques, justifiées, même si on dirait de nos jours que c’est injustifiable, par des considérations stratégiques : les européens étant très minoritaires devaient frapper très fort pour ne pas être complètement débordés, rappelant, par exemple, que les incidents de Sétif ont démarré par la mort d’une centaine d’européens.

Il reste, si on est sérieux, que ce n’était pas une pratique courante. A l’exception de l’Algérie, où résidaient circa un million d’européens au moment de l’indépendance, les français au sens large (nombreux italiens et espagnols) étaient trop minoritaires pour soutenir des combats dans la durée. La colonisation a donc consisté, en règle générale, à se faire accepter par les populations, éventuellement mais c’est de bonne guerre, en jouant les ethnies les unes contre les autres.

Exemple : au Maroc, les populations musulmane, israélite (donc de souche), et européenne étaient respectivement de 7 442 000, 199 000 et 357 000 en 1951. A un contre vingt, les francaouis n’auraient pas pu tenir s’ils n’avaient pas eu d’alliés au sein de la population marocaine. Et d’ailleurs ils n’ont pas tenu quand la volonté d’indépendance des musulmans a été manifeste, notamment à la suite des manifestations (circa 1953) consécutives à l’assignation à résidence du sultan à Madagascar (on fait court). Le principe de l’indépendance fut dès lors acquis dès 1955.

Le problème est dès lors que l’on n’étudie plus l’histoire, spécialement au lycée et que l’on veut résumer des processus qui eurent leur logique propre en une phrase choc, comme celle cité ci-dessus. On montre par-là surtout que l’on est ignare.

Le dessein fondamental de la colonisation, dans sa globalité, Algérie mise à part encore (et Inde pour les britanniques) ne fut en réalité jamais vraiment connu par les acteurs. On en avait attendu des gains pour la métropole sous forme de matières premières à bon marché et de marchés captifs pour les produits manufacturés. Mais comme il fallait aussi investir dans les infrastructures et entretenir des troupes il s’avéra assez tôt que cela n’était pas rentable, ce qu’ont confirmé des études économiques ex post. Donc la raison de notre présence là-bas devenait de moins en moins claire quand il fut décidé de donner l’indépendance à la majorité des colonies, vers 1960.

Personne parmi les simplificateurs, pour qui les colonies ne visaient qu’à exploiter ces peuples, ne se pose d’ailleurs la question : qu’auraient décidé les peuples, d’Afrique noire notamment, si on leur avait donné le choix lors d’un référendum ? On ne dit pas recueillir l’avis des quelques dirigeants ayant appris le marxisme lors de leurs études à Paris, on dit interroger tout le monde, y compris les paysans illettrés. On ne dispose, on peut le déplorer, que d’un exemple : en 1974 la France a donné le choix aux comoriens ce qui a donné globalement le résultat escompté mais la métropole s’est quand même retrouvé aussi avec un … département de plus, le 101ième, qui est Mayotte.

On peut observer, d’autre part que, si on situe le commencement de la colonisation dans les toutes dernières années du XIXème siècle, avec une fin en 1960, elle n’a duré, généralement, qu’une soixantaine d’années, ce qui n’est rien à l’échelle de l’histoire humaine. Ceux qui restent convaincus de ses méfaits diront que cela a bouleversé les sociétés concernées. Si alphabétiser est bouleverser alors oui. Mais, d’autre part, elles seraient bien entré dans une forme de modernité un jour ou l’autre et, si on prend par exemple les cas du Gabon et du Congo Brazza, la découverte du pétrole a eu des effets bien plus déstabilisateurs que la présence française qui n’avait concerné, pour l’essentiel, que les villes du littoral (vs les forêts de l’intérieur).

ON PASSE MAINTENANT A UN JUGEMENT SUR L’ESCLAVAGE

Cette question est insidieuse. Quand on dit que l’Europe (au sens large, compris US et Brésil) devrait s’excuser pour l’esclavage on ne dit pas que nous avons créé l’esclavage mais c’est comme sous-entendu et pour des sujets méconnaissant l’histoire mondiale, comme nos jeunes têtes encore, cela devient presque une évidence. Et, après tout, le gouvernement nigérian s’excuse-t-il pour l’esclavage ? Non. Alors peut-être est-ce réellement une spécialité des blancs ?

Pour expliquer le rôle qu’ont effectivement joué les européens dans l’augmentation de l’esclavage il faut remonter au XVe siècle. L’esclavage avait alors quasiment disparu en Europe. Mais il était très répandu en Afrique et Asie, mais on passe sur l’Asie. Quant à l’Amérique elle n’est pas encore dans le paysage.

Ce phénomène, pour ce qui nous concerne, est donc essentiellement africain. Il est endémique essentiellement pour 3 raisons :

• On capture ses ennemis au combat
• Et aussi les voyageurs qui appartiennent à une autre ethnie et qui ont eu le malheur de passer par là
•  Enfin pour alimenter une filière vers le nord : le palais-ville de Meknès, on y reviendra, a été largement construit par des esclaves chrétiens et africains
  L’islam a d’ailleurs un rôle ambivalent : d’un côté il permet le commerce car on accueille les voyageurs et, évidemment, pas question de les réduire en esclavage. Et d’autre part, on va chercher pour les sultans du Maghreb et d’Arabie, une main d’œuvre réputée impie et qui peut donc mourir à la tâche.
  On passe sur les sacrifices humains, sous la bénédiction ou non des sorciers, qui pouvaient aussi bien s’appliquer à un étranger qu’à un proche.
  La situation va changer au XVIe siècle et pas seulement à cause de la découverte de l’Amérique qui ne sera qu’un accélérateur. Le fait très important est que l’Europe prend goût au sucre que l’on a appris à cultiver à grande échelle. Le sucre devient l’or blanc de l’époque, le pétrole d’aujourd’hui. Et pour alimenter un marché insatiable il faut pouvoir produire toujours plus. Or les blancs employés dans les champs de canne à sucre ont un taux de mortalité effrayant. Il faut donc trouver une autre solution.
  C’est alors que l’on s’avise que la main d’œuvre africaine résiste beaucoup plus longtemps. Des bateaux vont alors s’approcher des côtes africaines et commencer leurs premières acquisitions. Mais il faut bien situer le contexte : les européens ne mènent pas des expéditions dans l’intérieur des terres pour récupérer la « marchandise ». Ils attendent qu’on leur apporte. (Cf. Théodore Canot – Confessions d’un négrier – Payot Voyageurs). Ils se sont donc greffés sur un commerce déjà existant mais, évidemment, des « businessmen avisés » ont commencé à se spécialiser dans la fourniture aux navires et le nombre d’esclaves, pris globalement à l’échelle du continent, a dû fortement augmenter.
  Une littérature s’en est suivie, vraie mais incomplète, qui dit que les africains étaient dès lors déracinés : on ne leur permettait plus de parler leur langue et d’invoquer leurs dieux. Sans doute parce qu’on a pensé dès le début à emmener des femmes et que l’on prévoyait qu’ils auraient une descendance qui ne devait dès lors rien connaître de ses origines.  Exact mais quel était l’avenir d’un africain fait prisonnier par des africains ? A peu près le même.
  Signalons aussi, avant d’aller plus loin, que l’esclavage fut interdit par la Grande-Bretagne et la France dès le début du XIXème, circa 1820. Il n’exista alors que sous forme de contrebande et pour le Brésil qui continua encore un certain temps.
  Petite digression ici pour expliquer pourquoi l’esclavage est resté légal dans le sud des EUA jusqu’à la guerre de Sécession. C’est qu’un autre « or blanc » avait vu le jour : le coton. Seuls les noirs, encore une fois, étaient assez résistants pour survivre à la cueillette du coton (Cf. 12 Years a slave – Solomon Northup – Michel Lafon).
  On a dit ci-dessus que la cause essentielle de l’esclavage avait été la « contrainte économique » de la production sucrière. Mais, en outre, les colonies, au fur et à mesure qu’elles prospéraient, ont eu une autre contrainte : celle d’augmenter le peuplement. Dans cette optique on eut recours aussi à des formes de soumission, que l’on appellera esclavage ou pas, de blancs. Ce sont essentiellement :
• A. le système des « indentured servants » par lequel l’aspirant émigrant se faisait payer son voyage en échange d’une soumission totale sans salaire à son créancier/propriétaire pendant 2, 4 et jusqu’à huit ans. A la différence de l’esclave noir le servant gagnait toutefois sa liberté à l’issue du contrat. Le fonctionnement est expliqué entre autres dans l’ouvrage « Trade in strangers – Marianne S. Wokek – The Pensylvania State University Press ». Cela a concerné pratiquement la moitié des immigrants des futurs USA aux XVII è et XVIII è siècles
• B. la déportation des femmes aux colonies ; il s’agissait souvent (toujours ?) de prostituées dans le but explicite de peupler les colonies et avec, évidemment, aucun droit de retour
• C. le bagne, là encore pour des condamnations y compris mineures (moins de 10 ans par ex. pour les bagnes de Guyane) on pouvait être envoyé au bagne outre-mer avec l’espoir que, une fois libéré, le condamné ne chercherait pas à revenir en métropole. Chacun sait que cette méthode est à l’origine de la plus grande partie du peuplement initial de l’Australie
• D. Et puisqu’on parle de l’Australie, alors sous domination britannique, il faut citer, à l’instar des « femmes de mauvaise vie », les déportations d’enfants dont le tort unique était d’être à ce moment-là dans un orphelinat.
  Les temps étaient beaucoup plus difficiles qu’aujourd’hui. On n’avait pas besoin de seulement quelques centaines d’euros pour traverser l’Atlantique et toutes ces techniques, même après l’abolition de l’esclavage, paraissaient à l’époque moralement correctes.
  Que peut-on dire d’autre au demeurant ? On peut dire que les européens ont été quasi tout autant victimes de l’esclavage, en nombre. En effet, les pirates musulmans écumaient les côtes, non seulement de la Méditerranée dans son ensemble, mais aussi de l’Atlantique et de la mer d’Irlande. Ils ramenaient de ces expéditions des esclaves vendus le plus souvent à Rabat, Alger et Tunis. Certains ont pu être rachetés par des fondations religieuses ou parvenaient parfois à voler un bateau et s’évader, mais 99% sont juste morts à la tâche. On a dit en préambule que le palais-ville de Meknès a été construit essentiellement par des européens et africains. Cf. Giles Milton – Captifs en Barbarie – Petite bibliothèque Payot. On estime qu’au moins un million d’européens ont ainsi été capturés aux XVIe, XVIIe et XVIIIe siècles. C’est même l’un des causes, non la seule, de la colonisation de l’Algérie en 1830.
  Par une inversion des termes et le fait que l’on enseigne pas du tout l’histoire comme une matière scientifique où les élèves exerceraient leur esprit critique, mais comme un bréviaire réduit à sa plus simple expression, on fait rentrer dans les têtes que nous serions à l’origine de l’esclavage. Alors qu’en fait, c’est exactement le contraire : nous avons utilisé l’esclavage, multiforme comme vu ci-dessus, mais non sommes aussi, en réalité, ceux qui ont mis fin à cette pratique évidemment horrible. En fait, dans les pays colonisés, l’esclavage existait avant mais il avait, pour l’essentiel, disparu à la suite de la colonisation. Nous sommes donc ceux qui y ont mis fin.
   
   
   
  @ Serge Darré                                                                 Novembre 2017
   
   
   

~~Crimée/Kosovo/Mayotte : ce qu’on n’a pas ou presque entendu

Pour ce qui concerne l’indépendance du Kosovo, tout d’abord, rappelons que l’OTAN a fait la guerre à la Serbie à partir du 24 mars 1999 et cela pour une durée de 78 jours. Les objectifs militaires n’ont absolument pas été les seuls à être visés. La chasse de l’OTAN a aussi détruit des ponts, des voies de chemins de fer et des bâtiments administratifs. Il y eut, entre 2 500 à 3 500 morts et 12 500 blessés parmi les civils.

On ne sache pas que, depuis, les pays « vertueux » de l’OTAN aient accordé quelque compensation que ce soit pour les morts et les destructions civiles.

Peut-on faire un commentaire additionnel : le Kosovo n’est pas viable comme pays. Il est gangrené par la mafia du sommet de l’État jusqu’à sa base. Et pour quelle raison ? Peut-être que c’est la seule activité économique qui fonctionne dans ce mini État enclavé ?

On veut ensuite rappeler un autre fait plus gênant pour la France spécifiquement : l’île de Mayotte qui est une des quatre îles de l’archipel des Comores. En effet, le 22 décembre 1974, la France a organisé aux Comores un référendum pour plébisciter l'indépendance de l'archipel mais les Mahorais (habitants de Mayotte) ont fait un choix distinct en votant pour le maintien de leur île au sein de la République française. Un second référendum a été organisé le 8 février 1976 qui a confirmé ce choix.

Néanmoins l'Union des Comores revendique toujours Mayotte, tout comme l’Ukraine ne se résoudra jamais formellement à l’abandon de la Crimée. Toute ressemblance etc. …

Pour autant s’agit-il d’une spécificité française ? Non, absolument pas, sans même parler de l’aberration qu’est Gibraltar, il nous faut envisager trois cas de pays soit disant « vertueux » qui ne manquent pas de voter aucune sanction envers la Russie :

1. L’enclave de Guantanamo. Celle-ci est théoriquement librement louée aux USA par Cuba depuis 1898, date où l’île était un quasi protectorat US. Sauf que les loyers ne sont plus versés depuis la révolution castriste et qu’il n’y a de fait plus aucune discussion entre les deux pays. Et en l’absence de discussion c’est le statut quo qui prévaut, c'est-à-dire la loi du plus fort, c'est-à-dire que les USA se sont appropriés une partie du territoire cubain.

2. Les enclaves de Ceuta et Melilla. Ces deux confettis représentent de fait un reste de colonisation espagnole sur le continent africain. Le Maroc ne reconnait pas leur statut qui fait obstacle à son intégrité territoriale

3. Les Malouines en français, Malvinas en espagnol, Falkland islands en anglais sont quelques rochers peuplés de centaines de milliers de moutons au large du sud argentin. Certes, historiquement, on veut bien admettre qu’au contraire des deux cas précédents, elles ne seraient pas plus argentines que britanniques. Cependant, dans les faits l’Argentine les réclame pas seulement pour une question d’honneur, mais aussi parce qu’ils y voient un intérêt stratégique spécial - Elles sont au débouché du détroit de Magellan.

Or les britanniques, quand il s’est agi de Hong Kong, ont bien été capables de discuter pour rendre l’île à la Chine. Pourquoi n’y a –t-il pas les mêmes discussions, on veut dire sérieuses, pour les Malouines ?

Et au fait, pour revenir sur la Russie, sont-ils blancs comme neige ? Non, on sait bien que non, dans nombre d’ex régions de l’URSS ils n’hésitent pas à encourager des minorités russes à faire de fait sécession. C’est le cas, spécialement en Transnistrie (oui, ça existe) qui est un territoire de la taille d’un département coincé entre Moldavie et Ukraine, c'est-à-dire n’ayant même pas de frontière avec la Russie. Mais la Moldavie elle-même … d’ailleurs, n’est-elle pas une anomalie ? Elle devait faire partie de la Roumanie étant donné que c’est une terre essentiellement roumaine. Ou en tout cas le choix devrait être proposé aux deux pays par référendum.

Toujours à la décharge des russes, on trouve particulièrement choquant leur soutien aux séparatistes d’Abkhazie et Ossétie du Sud, déstabilisant par là la fragile république de Géorgie.

Pour autant, et en guise de conclusion provisoire, doit-on se faire la guerre et s’appliquer des sanctions alors que nous sommes tous des démocraties et au moment où la menace de l’intégrisme islamiste devrait nous unir ? Poser la question c’est un peu y répondre ?

Serge Darré – Charenton 94 Mis à jour le 23 juillet 2015